г. Москва |
|
16 февраля 2022 г. |
Дело N А41-59326/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
Шубин И.С. - лично, предъявлен паспорт,
представитель Шубина И.С. по устно заявленному ходатайству - Шилин Д.В.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пирита" и Шубина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-59326/19,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2019 г. ОАО "Транэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 г. заявление ОАО "Трансэлектромонтаж" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-59326/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 г. ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Спирякин С. А.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 августа 2020 г. N 141. 13 мая 2021 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "ПИРИТА" по перечислению денежных средств в общей сумме 22 159 000 руб., совершенных в период с 26 октября 2016 г. по 12 декабря 2017 г. в пользу ООО "НИКА и Н", и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 г. Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 г. конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Данилова Александра Андреевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Шубин Иван Сергеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционнми жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.
В апелляционной жалобе Шубина Ивана Сергеевича также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Также Шубин Иван Сергеевич в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.
Шубин И.С. является участником ООО "ПИРИТА" с долей в уставном капитале Общества в размере 90%, таким образом он является контролирующим должника лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В данном случае Шубин Иван Сергеевич является участником ООО "ПИРИТА", соответственно является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Также Шубин Иван Сергеевич в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации документов.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.
Процедура проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции соблюдена. Проверка заявления проведена судом путем сопоставления имеющихся документов, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что сделанное заявление не может рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательства, поскольку имеют предположительный, вероятностный характер.
Также через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд не известил Данилову А.А. о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Конкурсный управляющий при должной осмотрительности, должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе настоящего заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, согласно материалам дела, конкурсный управляющий заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела 06.09.2021, соответственно, Данилова А.А. знала о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Из представленной в материалы дела банковской выписки должника следует, что ООО "ПИРИТА" в пользу ООО "НИКА И Н" в период с 26 октября 2016 г. по 12 декабря 2017 г. были совершены платежи в общей сумме 22 159 000 руб.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.07.2019 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.07.2016 г.
Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.
В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом, у должника - ООО "ПИРИТА" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.
В ходе проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ПИРИТА" включена задолженность в общей сумме 12 768 854,40 рублей, из них сумма основного 11 687 854,40 рублей, штрафные санкции 1 081 000 рублей.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между сторонами сделки, подлежат отклонению, как необоснованные.
Должник и ООО "НИКА и Н" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений.
Вышеуказанное ответчиками не опровергнуты, доказательства, опровергающее указанные сведения не представлены.
В силу обозначенных признаков взаимосвязи, ООО "НИКА и Н" на момент совершения оспариваемой сделки не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника и о причинении заключаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
Стороны оспариваемых сделок не могли не знать, что указанные сделки причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторам.
Так, ООО "НИКА и Н" не могло не знать, что сделка направлена на вывод денежных средств должника и что должник находится в предбанкротном состоянии, а все последующие участники сделки более того не могли не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В данном случае характер взаимодействия ООО "НИКА и Н" и должника демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом при отсутствии экономической выгоды для одного из них.
Таким образом, учитывая общность экономических интересов сторон оспариваемой сделки, ООО "НИКА и Н" являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.
Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ООО "НИКА и Н" ответчиком не доказана, доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон сделки не опровергнуты.
В деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорных платежей должником было получено какое-либо встречное предоставление со стороны ООО "НИКА и Н".
Исходя из материалов дела, не подтверждается факт имевшихся реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "НИКА и Н".
Платежи не имеют каких-либо документальных или правовых оснований, не подтверждаются заключенными договорами займа, соответствующие договоры ООО "НИКА и Н" не представлены, полученные суммы ООО "НИКА и Н" не возвращались, что свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на заключение договоров займа и реальное исполнение соответствующих обязательств по ним.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в результате совершения спорных платежных операций очевидно причинен вред интересам кредиторов.
Следовательно, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и привели к частичной утрате возможности удовлетворения их требований.
В результате совершения платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, денежные средства в размере 22 159 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-59326/19 отменить.
Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Пирита" в пользу ООО "НИКА и Н" в общей сумме 22 159 000 руб. за период с 26.10.2016 по 12.12.2017.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с ООО "НИКА и Н" в конкурсную массу ООО "Пирита" 22 159 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59326/2019
Должник: ООО "ПИРИТА"
Кредитор: АО "Страховая компания Метлайф", АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ", АО "ФИНСТРОЙ-ЭКО", АО СК "Совкомбанк жизнь", Ассоциация "Меркурий", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Колпаков Роман Владимирович, МГКА "ЮНИЛЕКС", НАО "ОПТИКОМ", ООО "БРОКЕР ДВ", ООО "Компания "Тензор", ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННО-СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПАРТНЕРСТВО СУДЕБНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ", ООО "крафт", ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", ООО "НИКА и Н", ООО "Прадо", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ", ООО "Союзоптторг", ООО "ТЕРЕМ", ООО "ТСТ-Транс", Смирнов Виталий Алексеевич, Спирякин Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич
Третье лицо: ООО к/у "Пирита" Данилова Александра Андреевна, Данилова А.а., ООО "РБ Р.К."
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
05.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22366/2023
16.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
11.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18108/2023
21.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15609/2023
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
13.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11565/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
13.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9516/2023
13.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9350/2023
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
20.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3014/2023
20.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3012/2023
14.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26244/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
01.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22101/2022
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15803/2022
25.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21721/2021
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5168/2022
16.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21829/2021
07.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25875/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22883/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22880/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22884/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22882/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22881/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21832/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21831/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21728/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21729/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22713/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22707/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22710/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22711/2021
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22715/2021
20.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21732/2021
20.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21734/2021
20.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21731/2021
18.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21805/2021
18.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21795/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21799/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21796/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22887/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22886/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21803/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22885/2021
13.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21724/2021
13.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21859/2021
13.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21860/2021
13.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21721/2021
13.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21723/2021
13.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21725/2021
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21824/2021
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21828/2021
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21818/2021
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21820/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21806/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21817/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21810/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21812/2021
09.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22878/2021
08.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22879/2021
02.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21741/2021
02.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21736/2021
02.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21742/2021
02.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21744/2021
02.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21745/2021
05.08.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59326/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59326/19