Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12160/21 по делу N А12-8378/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-8378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гливенко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-8378/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлии Павловне (ОГРНИП: 319344300066015, ИНН: 344701611150), индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (ОГРНИП: 304346131500041, ИНН: 344700367171)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Цифровое Телевидение", общества с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей сторон: индивидуальный предприниматель Гливенко Виталий Владимирович лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлие Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Кеша" в размере 10 000 руб., рисунок "Тучка" в размере 10 000 руб., рисунок "Лисичка" в размере 10 000 руб., рисунок "Цыпа" в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по приобретению товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Определением от 26.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гливенко В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Цифровое Телевидение", общество с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены к ИП Гливенко В.В. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ИП Гливенко Ю.П. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гливенко В.В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гливенко Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27 октября 2015 года N 01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и истцом, последнему предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

16.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колосовая, 4А, товар - игрушку с изображениями на упаковке рисунков - "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Кроме того, к реализации были представлены аналогичные товары, с идентичным упаковками, с изображением рисунка "Лисичка".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен чек от 16.11.2018 на сумму 100 руб. В чеке указан ИП Гливенко Ю., а также содержатся сведения уплаченной за товар денежной сумме - 100 рублей. Также предоставлены видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил его о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки, вкладыша и упаковки воспроизводит до степени смешения рисунки, права на которые принадлежат истцу. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.

В подтверждение в материалы дела предоставлен текст претензии, и квитанция об отправке. Указанная претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчики нарушили его исключительные права на средства индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей и на товарные знаки, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные объекты изобразительного искусства ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, ИП Гливенко В.В. оспаривает факт реализации спорного товара и принадлежность ему торговой точки, в которой приобреталась игрушка.

Так, предприниматель приводит доводы о том, что осуществляет продажу детской обуви и реализацией игрушек не занимается.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания выписки из ЕГРИП, у предпринимателя в качестве дополнительных видов деятельности указаны как торговля розничная обувью (строка 36), так и торговля розничная играми и игрушками (строка 35).

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды у ответчика Гливенко В.В. сложились длительные арендные отношения с третьим лицом - ООО "ВОЭЛРО".

На дату совершения закупки действовал договор аренды N 3\2 от 01.06.2018, согласно которому арендодатель (ООО "ВОЭЛРО") сдает за плату, а арендатор ИП Гливенко В.В. принимает в аренду нежилое помещение (часть торгового зала), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 4а, общей площадью 4 кв.м. Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли игрушками, канцтоварами и сувенирами.

При этом п. 1.2. предусмотрено, что изменение целевого назначения допускается только с письменного согласия арендодателя.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменений к договору аренды, относительно изменений целевого назначения на торговлю обувью в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ИП Гливенко В.В. не предоставил.

В суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы предприниматель указывает, что расположение его торговой точки, указанное на схеме, которая является приложением к договору, не совпадает с фактическим размещением отдела, где была реализована спорная игрушка. При этом сам ответчик указал, что места, предоставленные предпринимателям, неоднократно видоизменялись, в торговой зале проходили ремонтные работы.

При просмотре судом первой инстанции видеозаписи процесса закупки спорного товара, ответчик пояснил, что его отдел находится за отделом ксерокопирования.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи судом первой инстанции установлено, что между отделом с вывеской "ксерокопия" и стеклянными витринами с продуктами располагается единственный отдел со светящейся вывеской. На вопрос суда первой инстанции, принадлежит ли этот отдел ответчику, Гливенко В.В. пояснил, что нет. Его отдел с обувью располагается далее. Однако как следует из видеозаписи, иных отделов в торговом зале по данному ряду не имеется.

Довод заявителя жалобы о расположении торговой точки ИП Гливенко В.В. в ином месте, нежели отображенном на представленной истцом видеозаписи процесса закупки, судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой четко видно, что в торговом помещении напротив входа расположен магазин "Покупочка" с тремя кассами обслуживания. По правую сторону от входа друг за другом расположены следующие торговые точки: с надписью "Ксерокс. Фото на документы", "Народная пивная", два продуктовых прилавка. У боковой стены по правую сторону от входа расположен аптечный киоск, между аптечным киоском и третьей кассой обслуживания магазина "Покупочка" расположена торговая точка с игрушками, реализацией которых занимается истец. Как следует из видеозаписи, иных отделов в торговом зале не имеется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, в товарном чеке N б\Н от 16.11.2018 указана сумма спорного товара - 100 руб., а также фамилия ИП Гливенко Ю. (том 1, л.д. 27).

Ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывали, что не знакомы с продавцом, чек оформлен на иное лицо - Гливенко Ю.

Как слышно на видеозаписи, покупатель просит продавца оформить ему чек. Продавец при покупателе осуществила звонок по телефону и озвучила его просьбу по оформлению чека. По телефону ей сообщили как оформить товарный чек, она уточнила, оформить ли его на Юлию и после звонка выдала покупателю чек оформленный от имени ИП Гливенко Ю., без указания идентифицирующих признаков.

Как пояснили ответчики, они состоят в зарегистрированном браке. На момент осуществления закупки Гливенко Юлия индивидуальным предпринимателем не являлась, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не могла осуществлять деятельность.

Однако как видно из видеозаписи деятельность осуществлялась продавцом.

Судом первой инстанции также обоснованно был учтен тот факт, что кроме адреса, на указанном чеке имеются сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара - ИП Гливенко.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что продавцу по телефону сообщили указать в товарном чеке данные Гливенко Ю., без указания отчества или ИНН, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным, предоставленным ответчиком-2, иных арендаторов с фамилией Гливенко по данному адресу не имеется, также согласно данным с сайта налоговой службы России, иных предпринимателей с фамилией Гливенко на территории Волгоградской области не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников по исполнению его обязательства считаются действиями самого работодателя, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине и продавцом в подтверждение продажи спорного товара был выдан чек с наименованием и указанием ответчика - ИП Гливенко Ю.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие наемных работников и договорных отношений с третьим лицом не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Отсутствие у истца товарного чека (надлежащим образом оформленного) в рассматриваемом случае вызвано отказом продавца в выдаче чека, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, а также в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела видеосъемку приобретения спорного товара и товарный чек N б/н от 16.11.2018, суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимыми доказательствами, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации спорного товара.

Суд первой инстанции, исследовав чек от 16.11.2018, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчиком ИП Гливенко В.В., как индивидуальным предпринимателем и арендатором торговой точки по реализации игрушек, реализован был товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Продажа была осуществлена действительно 16.11.2018 в торговой точке по адресу: ул. Колосовая, д. 4, принадлежащей ответчику - ИП Гливенко В.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

По смыслу, изложенному в пункте 2 информационного письма ВАС РФ N 122, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего товара на стеллаже торговой точки, уже является нарушением исключительных прав.

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена. Доказательств того, что продавец действовала от имени иного лица, а не ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что 21.08.2015 по делу А12-28056/2015 вынесено решение о взыскании с ИП Гливенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Указанным решением также был установлен факт продажи игрушки ответчиком по адресу - г.Волгоград, ул.Колосовая, д.4.

28.10.2020 по делу А12-13257/2020 вынесено решение о взыскании с ИП Гливенко В.В. в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Указанным решением также был установлен факт продажи игрушки ответчиком 23.09.2019 по адресу - г.Волгоград, ул.Колосовая, д.4а.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не представил каких-либо своих доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не заявлял о фальсификации доказательств, то есть никоим образом не опроверг доказательства, представленные истцом.

ИП Гливенко В.В. доказательства отсутствия вины ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции в нарушении исключительных прав истца не представлены.

Предприниматель Гливенко В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществить проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт приобретения товара в торговой точке ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация в магазине предпринимателя товара, с изображением на его упаковке восьми спорных товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права.

Визуально оценив игрушку, упаковку товара, приобретенную у ответчика, суд первой инстанции счел, что спорная игрушка, а также изображение на упаковке, выполнены с рисунков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, а также пропорции и характерное расположение черт лица и внешности, а наименование сходно до степени смешения со словесным обозначением "Ми-ми-мишки".

На реализованном ответчиком товаре изображены рисунки персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Согласие истца на использование принадлежащих истцу объектов авторского права ответчиком не получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что составляет 40 000 руб. (10 000 руб. х 4).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик ходатайство о снижении компенсации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, суд по собственной инициативе не вправе уменьшить размер компенсации.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения при продаже спорного товара доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание популярность неправомерно использованных товарных знаков, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Гливенко В.В. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется претензия, которая направлялась истцом в 2018 году на имя предпринимателя Гливенко Юлии Федоровны с указанием ее идентификационных данных в качестве предпринимателя, в связи с чем, по мнению ответчика, истец на момент направления претензии располагал данными предпринимателя, у которого был приобретен истцом спорный товар - Гливенко Юлии Федоровны, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела истцом в приложении к иску представлена претензия о нарушении исключительных прав истца, адресованная ИП Гливенко Юлии Павловне с указанием ее идентификационных данных в качестве предпринимателя (ОГРНИП 319344300066015, ИНН 344701611150), а не адресованная Гливенко Юлии Федоровне (том 1, л.д. 25).

Данная претензия была направлена истцом в адрес ИП Гливенко Юлии Павловны 25.04.2020 по адресу регистрации ответчика: г. Волгоград, ул. им. Добролюбова, д. 52 (том 1, л.д. 34). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 64409946051868 данная претензия была получена ИП Гливенко Юлией Павловной 22.05.2020.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-8378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева