Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-11531/21 по делу N А03-3596/2021

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А03-3596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-11531/2021) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3596/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, Алтайский край, с. Михайловское), о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 N 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Кахети" (634067, г.Томск, Кутузовский тракт,6/3), общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод" (357226, Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул.Производственная, 11; 144010, Московская область, г.Электросталь, ул.Ялагина, офис 904, этаж 9).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещён

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, ТО Управления Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 N 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Кахети" (далее - ООО "Кахети"), общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод" (далее - ООО "Минераловодский винзавод").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неисполнимость оспариваемого предписания; с учетом принятия Закона N 345-ФЗ и внесенных им изменений в Федеральные законы N 468-ФЗ и N 171-ФЗ заключение эксперта от 18.02.2021 N 40/42 не подтверждает несоответствие алкогольной продукции ТР ТС 022/2011, Федеральному закону N 468-ФЗ; принимая во внимание квалификацию эксперта вопрос о несоответствии алкогольной продукции требованиям ТР ТС 022/2011, являющийся вопросом права, эксперт не обладал необходимой компетенцией для проведения экспертизы; Закон N 468-ФЗ не распространяет свое действие на алкогольную продукцию (фруктовое вино), произведенную до вступления его в законную силу (до 26.06.2020), и допускает до 01.01.2022 маркировку "фруктовое вино", в отношении продукции, произведенной из фруктов, отличных от винограда; Закон N 171-ФЗ не содержит норм о виноградарстве и виноделии в связи с чем вывод суда о том, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 468-ФЗ положения Закона N456-ФЗ имеют преимущественное положение по отношению к положениям Закона N171-ФЗ является необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права; информация Министерства Минсельхоза России, на которую ссылается суд, размещена 02.03.2021, то есть до изготовления спорной продукции (30.05.2020 и 22.10.2020), в связи с чем основания для наименования продукции как "алкогольная" у производителей продукции отсутствовали; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на превышение 60-дневного срока проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по АК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Управление представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе общества, в которых указывает на несостоятельность доводов общества о превышении срока проведения проверки. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв т возражения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 17.02.021 в магазине "Мария Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1", расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина, д. 248, Управлением установлена в наличии и в реализации следующая алкогольная продукция:

- вино фруктовое газированное "Советское общество" полусладкое, спирт 7,5 % об., сахар 50 г/дм3 изготовитель: ООО "Минераловодский винзавод", Российская Федерация, 357226, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Производственная, д. 11, юридический адрес: 144010, Российская Федерация, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 3, офис N 904, этаж 9, дата изготовления 22.10.2020, в количестве 1 (одной) бутылки объемом 0,75 л. по цене 129 рублей 90 копеек;

- вино фруктовое столовое полусладкое "Абрикос Сардоникс", алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3, изготовитель: ООО "Кахети", юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 6/3, дата розлива 30.05.2020, в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек;

- вино фруктовое "Вишня садовая", алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3, изготовитель: ООО "Кахети", юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 6/3, дата розлива 20.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек.

20.02.2021 в ТО Михайловский при рассмотрении результатов экспертизы (экспертного заключения N 40/42 от 18.02.2021, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае") установлено нарушение обязательных требований приложения 1 технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

24.02.2021 ТО Управления Роспотребнадзора по АК в отношении ООО "Розница К-1" выдано предписание N 13/9-9 "Об изъятии из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов", которым предписано изъять из оборота в магазине "Мария Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1", расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ленина, д. 248 вышеуказанную алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 022/2011, а также выдано предписание N. 13/9-10 "О разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда".

ООО "Розница К-1" посчитав, что указанное предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 24.02.2021 N 13/9-10 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признании незаконным и отмены предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены TP ТС 022/2011.

В соответствии с требованиями части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 "состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента". В данном случае виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 TP ТС 022/2011 "Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции". В соответствии с требованиями части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 "состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента". В данном случае виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 TP ТС 022/2011 "Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции".

Согласно приложению N 1 к TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" виды компонентов, которые могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции" напротив графы "Виды компонентов", содержащей указание "виноградные вина", в графе "наименование видов пищевой продукции" указано "вино". Таким образом, слово "Вино" может применяться в наименовании только винной продукции произведенной исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла.

Согласно части 4 статьи 4.4 TP ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 468-ФЗ N "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Закон N 468-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между организациями, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области виноградарства и виноделия.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 468-ФЗ - вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24).

При этом содержащиеся в статье 3 Закона N 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда.

Соответственно, производство алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Закон N 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (часть 2 статьи 26 Закона N 468-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Закона N 468-ФЗ производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 26 Закона N 468-ФЗ на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ". Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки. Алкогольная продукция, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной.

Частью 5 статьи 49 Закона N 468-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.12.2019. Таким образом, действия закона распространяются на правоотношения, которые возникли после 26.06.2020.

При этом запрет на реализацию алкогольной продукции в отсутствие на этикетке надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ", произведенной до вступления в силу Закона N 468-ФЗ, действующее законодательство не содержит. Из буквального прочтения части 5 статьи 49 Закона N 468-ФЗ иного не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции, не содержащей в своем составе винограда и виноградного сусла, однако сопровождаемой указанием на ценнике слова "вино", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесения в отношении общества предписания об устранении допущенных нарушений законодательства.

Доводы заявителя о проведении плановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Периодичность и продолжительность проведения проверки установлены статьями 9 и 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят дней.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Таким образом, предельный период проверки для юридического лица с филиалами - шестьдесят рабочих дней. Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения. Основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 указанного Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход (часть 1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2 статьи 8.1).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1).

Исходя из изложенного, объектом государственного контроля (надзора) является деятельность юридического лица, а не его отдельных структурных подразделений.

Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

В силу части 6 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806), а также перечни видов федерального и регионального государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет, низкий риск (6 класс опасности, плановые проверки не проводятся.

Чрезвычайно высокий риск (соответствует I классу опасности) присваивается предприятиям, работа которого связана с рисками для здоровья и жизни людей. Эти объекты остаются в зоне внимания надзорных органов, что означает необходимость проведения в отношении таких организации ежегодных контрольно-надзорных мероприятий.

В категории высокого риска (соответствует II классу опасности) аналогичные предприятия, но более мелкие по своей организации и по объему выпускаемой продукции или с небольшим ассортиментом. Плановые контрольно-надзорные мероприятия для этой категории проводятся раз в два года.

С течением времени предприятие может перейти из одной категории риска в другую, например, если в ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения. Таким образом, класс опасности - значение динамическое, во многом, от самого предприятия зависит, как часто будут его объекты посещать представители надзорных органов. Однако крупные предприятия из-за масштабов влияния их деятельности не могут снизить класс опасности, и плановые проверки для них сохранятся.

При этом отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены также Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, в соответствии с пунктом 4 которых критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение N476).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода (пункт 10(1) Положения N 476).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесен в перечень видов государственного контроля который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода (пункт 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806).

В соответствии с пунктом 17 Положения N 476 в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, объектом государственного санитарно-эпидемиологического надзора является как деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и (или) используемые ими производственные объекты. Следовательно, категория риска (класс опасности) может быть присвоена деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственным объектам.

В силу подпункта "а" пункта 18 Положения отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно абзацу второму пункта 20 Положения проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 21 вышеуказанного Положения ведет перечни объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска. Включение объектов государственного надзора в перечни осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов государственного надзора к соответствующим категориям риска.

В соответствии с пунктом 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков.

Согласно информации с общедоступного сервиса в сети интернет (по адресу: https://risk.rospotrebnadzor.ru/search/) решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации деятельность и используемые ООО "Розника К-1" производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого риска и данная информация в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 размещена на официальном сайте Роспотребнадзора до утверждения плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который в соответствии с частью 6.2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в срок до 01.11.2020 утверждается и направляется в органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 об утверждении Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности, в связи с чем, объекты общества, расположенные на территории Алтайского края, Томской области, Кемеровской области обоснованно отнесены к чрезвычайно высокому риску.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управление с учетом требований частей 2, 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ обоснованно включило в план проведения плановых проверок юридических лиц на 2021 год юридическое лицо - ООО "Розница К-1".

В части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11, 12 названного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 N306-ЭС 19-19540).

Из анализа общедоступной информации, взятой с сайта "Единый реестр проверок", расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki^ov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении общества с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года (Рисунок 2).;

- Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года (Рисунок 3).;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года (Рисунок 1).

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов, является 01.02.2021, конечной же датой является 27.04.2021. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 60 рабочих дней.

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышение указанного срока не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3596/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк