Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-281/22 по делу N А12-5095/2018

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-5095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-5095/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492, 400039, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая д. 49)

о взыскании задолженности, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" об индексации присужденных сумм,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" - Несмачная Я.В., по доверенности N 11-22 от 01.01.2022 г.;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" - Антипов В.В., на основании решения участников общества от 26.03.2020, на обозрение представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" денежные средства за период с 09.11.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере 208 327 руб. 49 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу А12-5095/2018 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-5095/2018 с публичного акционерного общества "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2; ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492) взысканы денежные средства в размере 208 327 руб. 49 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 г. по делу N А12-5095/2018 денежной суммы.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ответчик, переименовано в ПАО "Россети Юг") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 696 438 руб. 45 коп., законной неустойку по п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 29 288 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве сумму долга не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу А12-5095/2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 696 438 руб. 45 коп., законная неустойка по п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 29 288 руб. 36 коп. за период просрочки с 16.11.2017 по 16.01.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 257 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу N А12-5095/2018 фактически исполнен должником 15.04.2021 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 125327 на сумму 1 755 983 руб. 81 коп.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" денежные средства за период с 09.11.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере 208 327 руб. 49 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу А12-5095/2018 денежной суммы.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный заявителем расчет является арифметически верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", начисление индексации произведено истцом на суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, начисление на взысканную сумму неустойки не производилось, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Юг" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом была взыскана неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем на ответчика возлагается двойная ответственность, изначально в виду неустойки, а впоследствии в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Действия истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 23.07.2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно расчету ООО "Сельмаш Трейд" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 09.11.2018 г. по 15.04.2021 г. составляет 208 327 руб. 49 коп. (согласно заявлению об уточнении требований).

Представленный заявителем расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Правильность произведенного истцом (заявителем) расчета ответчиком не оспорена.

Начисление индексации произведено истцом на суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, начисление на взысканную сумму неустойки не производилось.

Аналогичная позиция о правомерности начисления индексации содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 года по делу N А65-18094/2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 года по делу N А40-51614/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 года по делу N А27-13094/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 года по делу N А06-11938/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года по делу N А65-3975/2015.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "Сельмаш Трейд" об индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу А12-5095/2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы представителя ПАО "Россети Юг" о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом была взыскана неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, взыскание неустойки (пени) на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на длительное непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению судом также отклоняются.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда является обязательным для ответчика, выдача же исполнительного листа предусматривает принудительное его исполнение.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 выражена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он в период с даты вынесения решения суда (05.04.2018) до исполнения решения суда (15.04.2021) предпринимал какие-либо попытки исполнить решение суда.

Доказательства недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлены, в связи чем, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-5095/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-5095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова