|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А78-9041/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянтуева Буянта Лубсановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года по делу N А78-9041/2021 по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Буянтуеву Буянта Лубсановичу (ОГРН 304808016700039, ИНН 800300245074) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 850,00 руб. (восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409,54 (четыреста девять) рублей 54 копейки, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
УСТАНОВИЛ:
Истец, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю Буянтуеву Буянта Лубсановичу о взыскании:
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551476 в размере 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1086866 в размере 10 000 рублей;
- судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 850,00 руб.;
- стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409,54 рублей 54 копейки;
- стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей;
-суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак 1086866.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что из письма Управления Роспотребнадзора по Омской области следует, что на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности имеются данные только относительно товарного знака 551476, данные о правообладателе товарного знака 1086866 отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет права претендовать на компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2022.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения нарушения прав истца на товарный знак N 1086866 признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт незаконного использования товарного знака и факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1086866, что подтверждается, в том числе и выпиской из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1086 866. Выписка предоставлена с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 15.04.2031. (т. 1 л.д. 51-59).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.
Следовательно, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.
Таким образом, поскольку доказательства правомерного использования спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, и доказательства введения в гражданский оборот с разрешения истца товара, проданного 12.12.2020 ответчиком, в материалы дела не представлены (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ), суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1086866 в размере 10 000 рублей.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции счита
