Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-80084/21 по делу N А40-180969/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-180969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного

приставаисполнителя Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москве Васюкову Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-180969/21

по заявлению ООО "НЕАТЕХ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москве

Васюкову Н.Н., 2) ГУФССП по г. Москве,

третье лицо: УФК по Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Васюков Н.Н. по удостоверению; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 требования ООО "НЕАТЕХ" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Васюкову Н.Н. по исполнительному производству N 162075/21/77003-ИП удовлетворены.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Васюков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на отмене решения суда первой инстанции, отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал заявителю апелляционной жалобы в приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представители заявителя, ГУФССП по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

06 февраля 2020 года Арбитражным судом города Москвы делу N А40-278209/19-150-1972 было вынесено решение о взыскании с Административного истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации 540 768 руб. 44 коп. неустойки, о взыскании с в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 089 руб. 00 коп. госпошлины.

Заявитель являлся должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Гопиной А.Л. от 01 июля 2021 г. N 127329/21/77003-ИП на основании исполнительного листа N 037840178 от 19марта2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-278109/19-150-1972 на взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Указанное постановление было получено Административным истцом 01 июля 2021 года. 06 июля 2021 года Административный истец добровольно исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе (платежное поручение N83 от 06.07.2021 года).

Согласно статье 191 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, началом срока для добровольного исполнения исполнительного документа является 02 июля 2021 года. Срок окончания добровольного исполнения исполнительного документа - 08 июля 2021 года. Таким образом, Административным истцом не были нарушены сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

Не смотря на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Васюковым Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2021 года г. N 162075/21/77003-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций N 0001/16 "О порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014 (в редакции от 11.05.2016), Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество 06 июля 2021 года добровольно исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, что подтверждается платежным поручением N 83 от 06.07.2021 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13 августа 2021 года г. о взыскании исполнительского сбора вынесено без законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-180969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин