Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20490/21 по делу N А65-2383/2021

город Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-2383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-2383/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника" (далее - ООО "Кронос-Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", ответчик) о взыскании 3 789 852 руб. 30 коп. долга, 2 513 588 руб. 02 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ N 13-КТ от 13.09.2019, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту (далее по тексту Работы) на объектах АО "Тандер" магазинов "Магнит" (именуемый далее Объект) и передать результат работы, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) ( т. 1, л.д. 8-11).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом Срок выполнения Работ по настоящему договору составляет 250 календарных дней со дня подписания договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора и устанавливается дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата Работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

Согласно протоколу N 1 от 22.08.2019 соглашения о договорной цене по договору N 13-КТ от 13.09.2019 стоимость работ составляет 4 141 910 руб. (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Работ по настоящему договору Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % процента от не выплаченной суммы стоимости Работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 4 141 910 руб., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2019 на сумму 598 234 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 04.10.2019 на сумму 595 840 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 08.10.2019 на сумму 589 320 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.10.2019 на сумму 587 720 руб., акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.10.2019 на сумму 582 960 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 от 14.10.2019 на сумму 589 360 руб., акт о приемке выполненных работ N 7 от 16.10.2019 на сумму 598 476 руб. ( т. 1, л.д. 12-15).

Истцом представлено платежное поручение N 171 от 21.02.2020 на сумму 352 057,70 руб. ( т. 2, л.д. 121), в подтверждение оплаты ответчиком части долга.

Претензией N 122 от 11.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 25), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового оправления N 24 от 31.08.2020, описью вложений в почтовое отправление ( т. 1, л.д. 18-19).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы принял, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, принятых ответчиком на общую сумму 4 141 910 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2019, N 2 от 04.10.2019, N 3 от 08.10.2019, N 4 от 10.10.2019, N 5 от 11.10.2019, N 6 от 14.10.2019, N 7 от 16.10.2019 переданы ответчику. При этом факт получения и подписания указанных документов ответчиком следует из материалов дела.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке и выполнению работ.

Ответчик обратил внимание суда первой инстанции на назначение платежа, которым указан иной договор (N 1/01-2020 от 01.01.2020) (т. 3 л.д. 90).

Платежное поручение N 171 от 21.02.2020 на сумму 352 057,70 руб. ( т. 2, л.д. 121) зачтено истцом в качестве оплаты по договору.

На вопрос суда первой инстанции стороны пояснили, что иные договоры между сторонами в 2019 году не заключались, в связи с чем, истец, при имеющейся задолженности ответчика по спорному договору отнес данный платеж в оплату по договору на проведение ремонтных работ N 13-КТ от 13.09.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, заявил о не подписании им актов и о выполнении работ самим ответчиком.

Определением от 13.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ведущему государственному эксперту Федерального бюджетного упреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Квиеткувене Е.А.

Согласно выводам эксперта в заключении N 2492/08-3 от 23.09.2021: Подписи от имени Лисина В.А. в актах о приемке выполненных работ между 000 "Строй-Ком" и 000 "Кронос-Техника" N 1 от 02.10.2019, N 2 от 04.10.2019, N 3 от 08.10.2019, N 4 от 10.10.2019, N 5 от 11.10.2019, N б от 14.10.2019, N 7 от 16.10.2019, расположенные под текстом на строке "Принял (подпись)"; в справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Кронос-Техника" N 1 от 02.10.2019, N 2 от 04.10.2019, N 3 от 08.10.2019, N 4 от 10.10.2019, N 5 от 11.10.2019, N 6 от 14.10.2019, N 7 от 16.10.2019, расположенные под текстом на строке "Заказчик (Подрядчик) (подпись)", выполнены самим Лисиным Виталием Александровичем.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы были выполнены самим ответчиком и работы предъявленные истцом не совпадают с теми работами которые были приняты заказчиком, суд первой инстанции отклонил, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер, иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 4 141 910 руб. и их приемка ответчиком.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 15.02.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 789 852,30 руб. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 513 588,02 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021 г., неустойки в размере 0,1 % (в соответствии с п. 8.3 Договора N 13-КТ от 13.09.2019) от суммы задолженности, начиная с 22.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому оплата Работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Работ по настоящему договору Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % процента от не выплаченной суммы стоимости Работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

При этом ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о чрезмерности заявленной неустойки и ее снижении ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу N А65-2383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская