Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-101/22 по делу N А19-3169/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-3169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-3169/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрожектЪ" (ОГРН: 1173850010465, ИНН: 3812017765) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН: 3804041066) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ПрожектЪ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска" о признании недействительным решения от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое письмом N 5/55.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем взаимоотношениям сторон муниципального контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта изложены в пункте 8.3 контракта по следующим основаниям:

8.3.1. в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

8.3.2. в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим контрактом, на срок не менее 5 календарных дней.

8.3.3. в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями пунктами 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В оспариваемом решении от 18.01.2021 в основание расторжения договора заказчик ссылается на подпункт 8.3.2 пункта 8.2 Контракта (т. 1, л. 140).

Действительно в соответствии с п. 1.4 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения муниципального контракта в течении 285 календарных дней, т.е. до 06.10.2020 года.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, перепиской сторон, и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение условий контракта в срок, предусмотренный контрактом, не передал истцу документацию, необходимую для выполнения работ по муниципальному контракту, в полном объеме.

Из переписки сторон усматривается, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимых для выполнения работ сведений и согласований.

Так ответ на согласование типового проекта ответчик дал 18.03.2020, более чем через 2 месяца.

На запрос о согласовании штатного расписания от 28.02.2020, ответчик дал ответ 18.03.2020, по истечении 2-х недель.

Заказчик не согласовал с 16.03.2020 года предварительную схему размещения объекта строительства на земельном участке, что не позволяет направить разработанную проектную документацию в ГАУИО "Ирэкспертиза", подрядчиком 01.04.2020, 16.03.2020, 05.06.2020, 08.7.2020, 19.08.2020, 19.08.2020 вносились дополнения в проектную документацию по рекомендации заказчика.

По сведениям об отсутствии/наличии особо охраняемых территорий местного значения, ответ на которые поступил от подрядчика спустя три месяца с момента его обращения. Запросы направлены 23.01.2020, 05.02.2020 ответ получен 24.04.2020.

На запрос от 21.04.2020 об определении точки сброса очищенной воды; способе очищения загрязненных вод; точки обслуживания лифта, высота и полы подвала; устройство скатной кровли ответ поступил 08.05.2020, белее чем через 2 недели.

Цвет фасада заказчик согласовывал с 05.06.2020 по 03.07.2020, один месяц.

Заказчик не предоставил технические условия выноса сетей по запросу от 15.06.2020, в нарушение п. 1.3 Технического задания.

Договор о технологическом присоединении к сетям электроснабжения не подписан, что не позволяет согласовать размещение трансформаторной подстанции.

Ответы на письма подрядчика от 05.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 29.06.2020 остались либо без ответа, либо ответ получен 09.07.2020 о согласовании замечаний.

Заказчик согласовывал техническое решение (планировку расположения оборудования) и перечень технического оборудования длительный срок с 08.06.2020 по 03.07.2020.

Ответ на запрос на гарантийные письма от 06.07.2020 заказчик направил 18.08.2020.

Заказчик не представил сведений на запрос о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства сторожки с дворовыми постройками вспомогательного здания; сведений на запрос о предоставлении информации о технических характеристиках компьютеров и комплектующих к ним для определения сметной стоимости.

На повторный запрос от 14.09.2020 о предоставлении договора на з/у и о предоставлении договора на технологическое присоединение и о стоимости технологического присоединения, 20.09.2020 заказчиком представлен договор, стоимость технологического присоединения 06.10.2020.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик, как сторона муниципального контракта, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права действовала не добросовестно и не разумно, нарушая разумные сроки предоставления истцу необходимой информации и не способствовало своим поведением быстрому и своевременному получению истцом необходимой информации как от заказчика, так и от третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ и наличие вины ответчика в данной просрочке, поскольку, суд установил, что истец обращался к ответчику за предоставлением исходно-разрешительной документации (технических условий, договоров на техническое присоединение к сетям), которая последним предоставлена не была.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" декабря 2021 года по делу N А19-3169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин