Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-17330/21 по делу N А07-29090/2020

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А07-29090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татышлинского районного потребительского общества в лице учредителя-пайщика Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29090/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Татышлинского районного потребительского общества в лице учредителя-пайщика Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ - Зобков Алексей Вячеславович (доверенность N 37 от 12.08.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт),

ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Агалиуллина Римма Муллануровна (доверенность от 24.07.2021 сроком действия до 07.07.2026, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Татышлинское районное потребительское общество в лице учредителя-пайщика Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ (далее - Татышлинское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора ипотеки N 106266/0020-7.1/2 от 26.07.2010 (с дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2012, N 2 от 25.12.2012, N 3 от 21.0.2013), заключенного между Татышлинским РайПО и банком, в виде признания отсутствующим с момента совершения договора права залога банка и погашения государственной записи об ипотеке N 02-04- 52/004/2010-363 от 31.07.2010 в Едином государственном реестре недвижимости на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание универсального магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный N 42, литера A,B,a,al,a2,a3,a4,a5a6,l,Il.lIl,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, 2 64_1217383 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72;

- право аренды на земельный участок, площадью 2630 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, разрешенное использование - земельные участки магазинов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72;

- здание придорожного кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный N 7278, литера А, кадастровый номер 02:45:050130:116, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48а; право аренды на земельный участок площадью 4911 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом 48а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 50-64).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Башкирский Республиканский Союз Потребительских Обществ (далее - Башпотребсоюз, податель апелляционной жалобы, апеллянт, т. 1 л.д. 70-75).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) производство по апелляционной жалобе Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение суда от 29.04.2021 прекращено (т. 1 л.д. 115-119).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А07-29090/2020 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 2 л.д. 24-29).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Башпотребсоюз ссылается на то, что является пайщиком Татышлинского РайПО. При этом спорный договор залога, заключен между Татышлинским РайПО в лице бывшего председателя Совета Арманшина и Россельхозбанком в нарушение прав и законных интересов третьих лиц - пайщиков Татышлинского РайПО. Кроме того, пайщики Татышлинского РайПО, в том числе Башпотребсоюз, не принимали никаких решений и не совершали никаких действий, направленных на одобрение и признание ничтожной сделки залога, в силу чего действия по исполнению и признанию спорного договора залога со стороны исполнительных органов Татышлинского РайПО, совершенные без ведома пайщиков и вопреки уставным целям потребительского общества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Башпотребсоюза как пайщика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной за пределами специальной правоспособности юридического лица и в отсутствие решения общего собрания пайщиков об отчуждении недвижимого имущества. Полагает, что договор об ипотеке от 26.07.2010 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный за пределами специальной правоспособности Татышлинского РайПО, установленной законом, не влечет правовых последствий и недействителен с момента его заключения. Ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности, поскольку о факте заключения спорного договора залога пайщики Татышлинского РайПО, в том числе Башпотребсоюз, узнали по результатам ревизионной проверки Татышлинского райпо, проведенной Башпотребсоюзом на основании распоряжения N 72-С от 22.02.2018.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. заменен судьей Соколовой И.Ю.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Жернаковым А.С.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по настоящему делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башпотребсоюз с 13.11.2009 является учредителем-пайщиком Татышлинского РайПО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При обращении с исковым заявлением истец ссылается на то, что в ходе проведения Башпотребсоюзом ревизионной проверки Татышлинского РайПО на основании распоряжения N 72-С от 22.02.2018 установлено, что 26.07.2010 между Татышлинским РайПО и ответчиком был заключен договор ипотеки N106266/0020-7.1/2, в соответствии с которым Татышлинское РайПО, обеспечивая исполнение обязательств сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" по договору N 106266/0020 об открытии кредитной линии, передало ответчику в залог объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк, кредитор, залогодержатель) и СПК "Урал" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 106226/0020.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2, заключенному между банком и Татышлинским РайПО.

На основании пункта 3.1 договора от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 предметом залога является следующее имущество: здания и права аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания:

1) Характеристики здания: здание универсального магазина Татышлинского РайПО, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный номер 42, литера А,Б,а,а1,а2,а3,а4,а5а6,I,II,III,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, реестровый номер 02-01/62-1/2002-82, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 2 425 272 руб., год завершения строительства 1986, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72.

2) Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72, кадастровая стоимость 2 460 075 руб. 69 коп.

3) Характеристики здания: придорожное кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный номер 7278, литера А, кадастровый номер 02-04-20/016/2007-084, реестровый номер 02-04-20/016/2007-084, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 543 482 руб., год завершения строительства 2002, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48 А.

4) Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, площадь 4911 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом 48 А, кадастровая стоимость 14 697 984 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), - 29 000 220 руб., в том числе:

- залоговую стоимость здания в размере 20 044 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10 руб.,

- залоговую стоимость здания в размере 9 956 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-20334/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Татышлинскому РайПО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татышлинскому РайПО на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, и являющееся обеспечением по кредитному договору N106226/0020 от 26.07.2010, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 106226/0020-7.1/2 от 26.07.2010, установив начальную продажную цену с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью в размере 29 000 220 руб., а именно на:

- нежилое здание: здание, назначение: здание универсального магазина Татышлинского РайПО, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный N 42, кадастровый N 02:45:050115:121, этажность - 2, по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 20 044 100 руб.

- право аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 10 руб. нежилое здание:

- здание придорожное кафе, назначение: назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный N 7278, литера А, кадастровый N02:45:050130:116, этажность - 3, по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48а, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 8 956 100 руб.

- право аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 02:45:050130:70, площадь 2522 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48а. определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-20334/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 судебные акты по делу N А07-20334/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11925 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, исходил из наличия преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А07-20334/2019 и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, федеральный законодатель исключил возможность участника хозяйственного общества оспаривать заключенную обществом сделку от своего собственного имени как участника общества, а допускает возможность такого оспаривания только в качестве законного представителя указанного общества.

В данном случае участник корпорации - истец, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Башпотребсоюза требования, обусловленного недопущением причинения ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

В обоснование исковых требований Башпотребсоюз указывает на то, что договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, как заключенный за пределами специальной правоспособности Татышлинского РайПО и не обеспечивало материальные и иные потребности потребительского общества и пайщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительских обществах) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

На основании статьи 32 Закона о потребительских обществах учредителями союза могут быть потребительские общества, созданные в соответствии с настоящим Законом и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на территории Российской Федерации. Решение о создании союза принимается его учредительным собранием, которое на основании заявлений о вступлении в союз утверждает список его членов и устав союза.

Пунктом 4.3 Устава Татышлинского РайПО (утвержденного протоколом собрания от 16.02.2009, редакция устава действовавшего на момент заключения спорного договора ипотеки) указано, что взаимоотношения общества с союзами, членами которых оно является, строятся на основе Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", настоящего Устава и уставов данного союза.

Согласно пункту 6.1 Устава высшим органом общества является общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание общества осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Также в силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 8.2 Устава Татышлинского РайПО отчуждение недвижимого имущества относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с учетом доводов Башпотребсоюза об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия приняла во внимание то, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Договор об ипотеке N 106226/0020-7.1/2 заключен сторонами от 26.07.2010, то есть до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Договор об ипотеке от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации от 31.07.2010 N 02-04-521/004/2010-363, что соответствует п. 3.5, 6.1 спорного договора.

Указанный договор исполнялся, поскольку были заключены дополнительные соглашения от 13.08.2012 N 1, от 25.12.2012, от 21.01.2013 N 3 к договору залога, также зарегистрированные в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка истца на то, что ему стало известно о заключенном договоре в ходе проведенной ревизии в феврале 2018 г., так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Поскольку исполнение договора началось в 2010 году, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 2013 года, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту предъявления искового заявления 20.11.2020 был пропущен.

Судебная коллегия признает необоснованным довод истца о том, что сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая целям деятельности Татышлинского РайПО, отраженным в учредительных документах.

Согласно абзаца 5 п. 4.1 Устава Татышлинского Райпо в редакции действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки) от 26.07.2010 Общество обладает следующими правомочиями:

- владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами;

- пользоваться кредитами российских банков;

- осуществлять иные права юридического лица.

Согласно приложения 2 п. 2.1 Устава Татышлинского Райпо в редакции действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки) от 26.07.2010 Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки залогодателем в АО "Россельхозбанк" было представлено согласие уполномоченного органа общества - решение общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

В рассматриваемом случае решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018, удовлетворены исковые требования пайщиков Татышлинского РайПО Габдулхаковой С.М., Билаловой А.Р., Ульданова Ф.Ф., Шайхуллина С.К. о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках указанного дела, суд общей юрисдикции исходил из того, что созыв оспариваемого собрания не осуществлялся, уведомления в письменной форме всех уполномоченных пайщиков потребительского общества о данном собрании не направлялись, доказательств того, что пайщики были извещены о проведении общего собрания, не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что о наличии спорного договора последнему стало известно после составления акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооперативных организаций Татышлинского РайПО за период с 01.01.2015 но 31.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 11.1 Устава Татышлинского РайПО (редакция действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) органами контроля общества являются ревизионная комиссия общества и ревизионные комиссии кооперативных участков. Ревизионная комиссия ПО контролирует соблюдение Устава 110, его хозяйственную, финансовую деятельность.

На основании пункта 11.7 указанного Устава ревизионная комиссия осуществляет проверки годовых отчетов о финансовой деятельности общества и даст но ним заключения, которые рассматриваются на общих собраниях пайщиков и собраниях уполномоченных общества.

В силу пункта 11.10 данного Устава с целью защиты прав пайщиков Совет и Правление Башпотребсоюза осуществляет контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью, уставных требований и другим вопросам Общества.

Согласно пункта 11.11 Устава правление Башпотребсоюза проводит комплексные проверки и документальные ревизии в правлении и предприятиях общества не реже 1 раза в 2 года.

В силу пункта 12.3 Устава достоверность данных, содержащихся в годовой отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества.

Уставом Татышлинского РайПО предусмотрена ежегодная ревизионная проверка (пункт 11.7 Устава) и комплексная ревизия (пункт 11.11 Устава).

Как было установлено судом Башпотребсоюз является пайщиком Татышлинского РайПО с 13.11.2009.

Договор об ипотеке заключен 26.07.2010, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации от 31.07.2010 N 02-04-521/004/2010-363, что свидетельствует об общедоступности сведений в ЕГРН.

При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРН, истец мог и должен был знать о заключенном договоре ипотеки с момента его государственной регистрации (согласно пункту 11.10 Устава Татышлинского РайПО), а именно с 31.07.2010, либо при проведении ревизии (согласно пункту 11.11 Устава Татышлинского РайПО), если бы добросовестно выполнял положения Устава.

Между тем материалы дела не содержат информации о том, что препятствовало Башпотребсоюзу с ноября 2009 года проводить ревизионные мероприятия в сроки предусмотренные Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников; гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, для констатации ничтожности заключенной банком с должником обеспечительной сделки необходимо установление судом факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком при заключении спорной сделки исключительно противоправной цели (например, по необоснованному выводу активов должника), вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии истца.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что банк, зная о недействительности решения общего собрания, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное Татышлинским РайПО обеспечение (залог), банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При том, что сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-20334/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В рассматриваемом дела несколько иной состав участников. Как было отмечено выше в качестве процессуального истца выступает Башпотребсоюз, который не являлся участником дела N А07-20334/2019, а потому в данной ситуации невозможно говорить о преюдициальности в чистом виде.

Таким образом, поскольку преюдициальность освобождает от обязанности доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актов, а в данном случае таких обстоятельств нет, следовательно, с учетом вышеизложенного истец должен был доказать, что Банк при заключении договора залога действовал недобросовестно.

Между тем презумпция добросовестности Банка как участника гражданских отношений допустимыми и относимыми доказательствами в рамках настоящего дела не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А07-20334/2019 о том, что на момент заключения сделки залогодателем в АО "Россельхозбанк" было представлено согласие уполномоченного органа общества. Договор об ипотеке от 26.07.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации от 31.07.2010 N 02-04-521/004/2010-363, что свидетельствует о добросовестности действий банка.

Доказательств осведомленности банка об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018, по состоянию на момент подписания договора залога не представлено.

На момент заключения договора ипотеки Банку не могло быть известно о недействительности протокола общего собрания. Банк действовал осмотрительно и добросовестно, получив протокол общего собрания, подтверждающего согласие на заключение договора ипотеки, указанный протокол был предоставлен в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, председатель совета Галлямова Р.А. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 06.03.2018) после вынесения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N 2-654/2018 совершала неоднократные действия, свидетельствующие о фактическом одобрении спорной сделки, ее признании в качестве действующей и подлежащей исполнению (24.10.2018 направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо N 74 с просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог; 30.01.2019 направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо N 4 с просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог; 26.02.2019 вручил АО "Россельхозбанк" письмо (без номера и даты) с повторной просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог.

Соответствующие письма направлялись в адрес Банка прежним председателя совета Арманшиным Д.М. письмо от 06.10.2016 N 77. Указанным лицом также был заключен договор страхования залогового имущества от 28.04.2016 N УФ-01-20-0012388 (т. 2, л.д. 103-106), в пункте 1.5 которого указано, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является АО "Россельхозбанк".

Помимо этого, председателем совета Арманшиным Д.М. подписывались дополнительные соглашения, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Татышлинское РайПО на протяжении длительного периода времени (с момента оформления спорного договора залога и до момента предъявления требований Банком об обращении взыскания) давало основания другой стороне сделки - банку, действующему добросовестно при исполнении сделки (доказательств иного не представлено), полагаться на действительность договора залога (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татышлинского районного потребительского общества в лице учредителя-пайщика Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков