Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-27/22 по делу N А41-21114/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-21114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области: Жманова И.Г., представитель по доверенности от 27.04.2021;

от ООО "ТехноСтройОлимп": Шиляев А.В., представитель по доверенности от 02.09.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-21114/21 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "ТехноСтройОлимп", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТехноСтройОлимп" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.11.2011 N 48-2011 за 4 квартал 2020 в размере 371 647,38 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 02.11.2020 в размере 6689,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-21114/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Регион Центр" заключен договор от 14.11.2011 N 48-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334. Соглашением от 04.07.2012 ООО "Регион Центр" передало в пользу ООО "Техностройолимп" права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.11.2011 N 48-2011.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 14.11.2011 по 13.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3).

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-78639/18 договор от 14.11.2011 N 48-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334 расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334 в период действия договора располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428, 50:16:0301004:427 - фундаменты зданий, принадлежащие ООО "ТехноСтройОлимп" на праве собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-52519/20 установлено, что объекты с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428 сняты с кадастрового учета 27.10.2020, а с кадастровым номером 50:16:0301004:427 - 11.01.2021.

Поскольку после расторжения договора земельный участок не освобожден арендатором от принадлежащих ему зданий, претензией от 16.02.2021 Администрация Богородского городского округа Московской области уведомила ООО "Техностройолимп" о необходимости внесения платы за 4 квартал 2020 года и неустойки по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 48-2011.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 48-2011 не погашена ООО "Техностройолимп" в добровольном порядке, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в данном случае фундаментов зданий, подтверждает юридическое существование таких объектов гражданского оборота.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" определяет здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 303-КГ15-10994, от 20.06.2016 N 305-КГ16-6296, исходя из содержания и смысла земельного законодательства, право на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом.

Собственник разрушенного объекта недвижимости вправе воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, только после восстановления объекта в установленном законом порядке. Между тем, собственник ветхих или полуразрушенных объектов не утрачивает право пользования земельным участком, занятым такими объектами.

Следовательно, исходя из системного толкования норм статьи 130 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования земельным участком также принадлежит собственнику объекта, хотя обладающему признаками объекта недвижимого имущества, вместе с тем не получившего юридического подтверждения существования в качестве недвижимости.

В материалы дела представлены письма Администрации Богородского городского округа Московской области от 28.08.2020, от 31.08.2020 о направлении уведомлений ООО "ТехноСтройОлимп" о завершении сноса объектов с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428, 50:16:0301004:427 в Главгосстройнадзор Московской области.

При данных обстоятельствах, существование объектов с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428, 50:16:0301004:427 фактически прекращено до 28.08.2020, а, следовательно, в августе 2020 года ООО "ТехноСтройОлимп" утратило право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301004:334. Прекращение кадастрового учета спорных объектов недвижимости с 27.10.2020 и с 11.01.2021 свидетельствует исключительно о прекращении существования таких объектов де-юре.

Актом осмотра от 22.10.2021 также подтверждается освобождение земельного участка.

Доказательств использования ООО "ТехноСтройОлимп" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334 в 4 квартале 2020 года иным способом в материалах дела не имеется.

Акт возврата земельного участка подписан сторонами 22.10.2021, вместе с тем, в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-78639/18 составление такого документа не требовалось.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлены иные обстоятельства, позволяющие судить о дате фактического прекращения пользования ответчиком земельными участками, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-21114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев