Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-9021/22 по делу N А41-21114/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-21114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеманова И.Г. по доверенности от 27 апреля 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-21114/21,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" о взыскании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14 ноября 2011 года N 48-2011 за 4 квартал 2020 года в размере 371 647 руб. 38 коп., неустойки за период с 16 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 6 689 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 ноября 2011 года между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Регион Центр" (арендатор) заключен договор N 48-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334.

Срок аренды участка устанавливается с 14 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании соглашения от 04 июля 2012 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 14 ноября 2011 года N 48-2011 перешли к ООО "ТехноСтройОлимп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А41-78639/18 договор от 14 ноября 2011 года N 48-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334 расторгнут.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334 в период действия договора располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428, 50:16:0301004:427 - фундаменты зданий, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При этом, в материалы дела представлены письма Администрации Богородского городского округа Московской области от 28 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года о направлении уведомлений ООО "ТехноСтройОлимп" о завершении сноса объектов с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428, 50:16:0301004:427 в Главгосстройнадзор Московской области.

Согласно акту осмотра от 22 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:334 отсутствуют объекты капитального незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 22 октября 2021 года ответчик возвратил истцу земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:334.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-52519/20 установлено, что объекты с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428 сняты с кадастрового учета 27 октября 2020 года, а с кадастровым номером 50:16:0301004:427 - 11 января 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, поскольку после расторжения договора земельный участок не освобожден арендатором от принадлежащих ему зданий.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении", правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 6811/09, от 08 июня 2010 года N 292/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 года N 303-КГ15-10994, от 20 июня 2016 года N305-КГ16-6296, установив, что в августе 2020 года ответчик утратил право пользования спорным земельным участком, поскольку существование объектов капитального незавершенного строительства фактически прекращено до 28 августа 2020 года, с учетом преюдиции по ранее рассмотренному делу N А41-52519/20, согласно которому прекращение кадастрового учета спорных объектов недвижимости с 27 октября 2020 года и с 11 января 2021 года свидетельствует исключительно о прекращении существования таких объектов де-юре, приняв во внимание, что доказательств использования обществом земельного участка в 4 квартале 2020 года иным способом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии у истца права требования на получение арендной платы в заявленный период и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что акт возврата земельного участка подписан сторонами 22 октября 2021 года, вместе с тем, в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А41-78639/18 составление такого документа не требовалось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-21114/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев