Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-12481/21 по делу N А67-8675/2021

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А67- 8675/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адониной Марии Афанасьевны (N 07АП-12481/2021) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-8675/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бирюкова А.А.), по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Адониной Марии Афанасьевне (ИНН 700700029371, ОГРНИП 304702807700051) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608 987, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623 373, 430 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 229,54 руб. в возмещение почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адониной Марии Афанасьевне (далее - ИП Адонина М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608 987, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623 373, 430 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 229,54 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; видеозапись является недопустимым доказательством; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы он не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за N 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 212 958, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация. Также Компания является правообладателем товарных знаков N 608 987, N 623 373, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, что подтверждается выписками из Международного реестра торговых знаков.

04.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г.Колпашево, ул. Ленина, 46, осуществлена реализация товара - сумка. По мнению истца, на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958.

Также 04.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Колпашево, ул. Ленина, 46, осуществлена реализация товара - фигурка. По мнению истца, на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608 987, N 623 373.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены кассовые чеки от 04.10.2018 (л.д. 95, 97) и видеозаписи процесса приобретения товара (л.д. 100), а также сами товары.

Претензией Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы (л.д. 16-19).

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на указанные товарные знаки, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки, N 608 987, N 623 373, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками и диском (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товаров и самим товаром (игрушка и сумка).

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами предпринимателя был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписям последовательно отслеживается процесс выдачи чеков, представленных в материалы дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что видеозапись процесса покупки является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Учитывая положения статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, в том числе и скрытой камерой, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, а видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости доказательств.

При воспроизведении приобщенных к материалам дела видеозаписи процесса закупки товаров судом установлено, что на ней зафиксирован процесс покупки спорных товаров, оплаты товаров, выдачи кассовых чеков.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком товарных знаков N 1 212 958, N 608 987, N 623 373, правообладателем которых является истец.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Отклоняя доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что датой начала течения срока исковой давности является дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика - 04.10.2018.

Претензия истца с требованием уплатить компенсацию направлена ответчику 04.06.2020, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней до 04.07.2020. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 04.10.2018, прервался на 30 дней с 04.06.2020 по 04.07.2020, и истек 04.11.2021. Истец обратился с иском 04.10.2021.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199, 202 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводам ответчика о том, что истцом не подтверждён юридический статус, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С целью подтверждения своего юридического статуса истец представил в материалы дела копию выписки о текущем руководящем составе компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk. Вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании истцом в материалы дела представлены сведения о правовом статусе Компании из официального сайта Companies House статусе от 10.09.2021 (https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house), то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано 05.10.2021). Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационноправовой форме, дате регистрации компании, видах деятельности Компании. Companies House является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 2989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Представленные сведения обоснованно признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, что также подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу N А09-1418/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А69-2642/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А33-34407/2018).

Относительно доверенности представителя истца, судом первой инстанции установлено следующее.

К иску приложена копия доверенности представителя АНО "Красноярск против пиратства", подписавшего исковое заявление, а документы поданы электронным способом с использованием системы "Мой арбитр". Заверяя копию доверенности, представитель АНО "Красноярск против пиратства" в подтверждение полномочия на заверение копий документов, оговоренного в доверенности, представил ту же самую копию доверенности, что по мнению ответчика, не позволяет удостовериться в наличии у представителя такого полномочия.

В подтверждение полномочий представителей Истца в материалы дела представлены следующие документы: - копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной Пчелинцеву Р.А. от 22.09.2020 со сроком действия до 22.09.2022; - копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" от 20.10.2020 со сроком действия до 22.09.2022.

Доверенность от 22.09.2020 подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne, который является директором Компании, в присутствии нотариуса Эдварда Янга (Edward Young), в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 25.09.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

В п. 5 доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям ст. 61 АПК РФ.

Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 22.09.2020 ООО "Семенов и Певзнер", Пчелинцев Роман Алексеевич и Лукьянов Роман Львович в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 20.10.2020, удостоверенную нотариусом города Москвы Миллер Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Доверенность от 20.10.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом города Москвы Миллер Н.Н., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (заявленные и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции верно указал, что в претензии, направленной 04.06.2020, истец потребовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 12.09.2019 77 АГ 1600201 выданная Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" со сроком действия до 06.11.2020.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус истца, ненадлежащим образом соблюдения претензионного порядка

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 03.12.2021) по делу N А67-8675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адониной Марии Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина