Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-80793/21 по делу N А40-171673/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-171673/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-171673/21

по иску ООО "Клиф" (ОГРН: 1206700011143) к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (ОГРН: 1027700218666),о взыскании 373 797 руб. 79 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о взыскании 373 797 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Клиф" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 г. между ООО "Клиф" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен Договор комплексного обслуживания N 00/99/01666/810-1 в форме присоединения, в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет N40702810900990001011 для проведения операций с денежными средствами. На основании заявления от 15.03.2021 г. о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе "МЕТ1В Вштезз ОпНпе" ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии со ст. 428 ГК РФ был предоставлен доступ к системе "МЕТГВ Вштезз ОпНпе".

Руководствуясь Заявлением о присоединении, Истец ООО "Клиф" принял на себя обязательства соблюдать положения Правил дистанционного обслуживания в системе "METIB Busines s Online" (Приложение N 5 к Договору комплексного обслуживания, далее также - Правила), в том числе и его условия, которые имеют для сторон обязательную силу, подтвердив факт ознакомления с Правилами и Тарифами банка.

31.05.2021 г. от ООО "Клиф" поступило Заявление о расторжении Договора комплексного обслуживания N 00/99/01666/810-1 с указанием реквизитов счета для перечисления остатка денежных средств.

31.05.2021 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направил Клиенту уведомление N 052021/0099/167 о закрытии расчетного счета.

При перечислении вышеуказанной суммы банком ответчиком удержана комиссия в сумме 369 745 руб. 79 коп., которая была списана Банком в безакцептном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810900990001011 за период с 15.03.2021 по 03.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 о досудебном урегулировании спора, заявив требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако возврата денежных средств ответчиком не было произведено, ответ на претензию не был предоставлен.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, Банком в ходе обслуживания ООО "Клиф" в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента по расчетному счету N 40702810900990001011, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация:

- операции клиента попадают под признаки транзитных в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР и Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012, а именно:

- при открытии счета в Анкете клиентом была указана основная деятельность: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Фактически по расчетному счету осуществлялись операции по оптовой торговле фурнитурой для мебели;

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств - при открытии счета в Анкете клиентом указаны ожидаемые суммы оборотов в размере 10 млн. руб. в мес., 30 млн. руб. в квартал. Фактически по счету за март 2021 года по Дебету прошло 18,6 млн., за апрель 2021 года 31,5 млн. руб.

* низкая налоговая нагрузка - за время пользования расчетным счетом составила 0,7% от дебетового оборота (в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента);

* компания зарегистрирована менее 1 года;

* у компании есть сайт (https://klifrus.com), однако он неинформативный. Разделы не кликабельны, отсутствует каталог товаров, нет прайс-листа на продукцию;

* представлен договор аренды (аренда офиса) на 3 кв.метра;

* отсутствует соответствующий код ОКВЭД: для оптовой торговлей фурнитурой для мебели соответствует ОКВЭД 51.15 - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; 46.15 - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями. У ООО КЛИФ основной ОКВЭД 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также 9 дополнительных кодов ОКВЭД, не соответствующих операциям по счету;

* по Кредиту контрагенты ООО "5К-Групп" из г. Москвы и ООО "Мадеро" из г. Санкт-Петербурга. Клиент ООО "Клиф" из г. Смоленска. По Дебету поставщики из Республики Беларусь и ООО "Импэкстим" из г. Москвы. Отсутствует экономический смысл заказчикам из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга закупать фурнитуру у поставщика из г. Москвы, прибегая к услугам посредника из г. Смоленска.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

В связи с этим 23.04.2021 г. Банком был направлен запрос N 10110577 в электронном виде в адрес ООО "Клиф" о предоставлении информации и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету. Срок предоставления информации и документов был установлен до 28.04.2021 г.

В ответ на запрос Банка от 23.04.2021 г. N 10110577 о предоставлении документов и информации Клиентом частично предоставлялись запрошенные документы (5 ответов от 23.04.2021 г.), вместе с тем, в полном объеме не были представлены до момента закрытия счета 31.05.2021 г

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту -Положение N 375-П).

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Плата в размере 10 % от суммы перевода является договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное положение, позволившее ему получить преимущество в виде платы в размере 369 745 руб. 79 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика относительного того, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, в том числе в рамках Федерального "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" противоречит нормам материального права и действующему законодательству, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного расчета следует, что Истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по 10.08.2021, а их размер составляет 4 052 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 6780 руб. истец указал, что 16.07.2021 г. заключил договор об оказании правовой помощи организации N б/н, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно не удовлетворено судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ПАО АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-171673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева