Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-27353/21 по делу N А41-67799/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-67799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-67799/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в отношении Вотинцева Максима Ивановича (25.05.1978 г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, ИНН 50400963899, СНИЛС 154-190-602 47, адрес регистрации: 140162, Московская область, Раменский р-н, с. Константиново, д.3, кв. 17) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маевский Роман Александрович (адрес регистрации: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., дом 8, чтр.1) член СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2021.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Вотинцева Максима Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Вотинцева Максима Ивановича. Вотинцев Максим Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг-Коллекшне" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просило отменить обжалуемое определение и возобновить процедуру банкротства реализацию имущества гражданина.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 888 821, 25 руб., конкурсная масса была сформирована.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований полагать, что платежеспособность может быть восстановлена, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, суду не представлено.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

При этом по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должник в нарушение требований суда первой инстанции, указанных в определении от 26.10.2020, не представил оригиналы документов, приобщенных к заявлению о признании себя банкротом.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства, приведенные должником в своем заявлении, не входят в число исключительных, которые могут быть подтверждены только оригиналами документов, такого требования в действующем процессуальном законе не установлено, суд первой инстанции не установил соответствующей обязанности.

Кредитор не оспорил приведенные должником обстоятельства, в своей жалобе выразил только несогласие с формой доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований сомневаться в достоверности представленных должником доказательств и необходимости исследования оригиналов документов, в подтверждение обратного общество не привело доводов.

Также несостоятельна ссылка кредитора на определение от 18.02.2021, которым лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Присутствие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников дела, суд первой инстанции не определил обязательность явки должника для установления важных для спора фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-67799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин