Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11105/22 по делу N А41-67799/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-67799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ЮГ-Коллекшн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

о завершении процедуры реализации имущества Вотинцева Максима Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в отношении Вотинцева Максима Ивановича (далее - Вотинцев М.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маевский Роман Александрович, член СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2021.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Вотинцева Максима Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, процедура реализации имущества гражданина Вотинцева Максима Ивановича завершена, Вотинцев Максим Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 888 821, 25 руб., конкурсная масса была сформирована.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований полагать, что платежеспособность может быть восстановлена, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, суду не представлено. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено не было, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора ООО "Юг-Коллекшн" о необоснованности освобождения должника от исполнения обязательств в связи с тем, что должником не представлены оригиналы документов, приобщенных к заявлению о признании себя банкротом, не обеспечена явка представителя в судебное заседание 18.02.2021 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку присутствие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников дела, а представленные должником в материалы дела доказательства отвечают критерию относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, завершил процедуру реализации имущества гражданина Вотинцева Максима Ивановича, освободив гражданина Вотинцева Максима Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Вотинцева М.И. от дальнейшего исполнения обязательств не согласилось ООО "Юг-Коллекшн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" указывает, что должником не были представлены достаточные письменные доказательства в материалы дела, в частности, не представлены сведения о доходах за три года, а также в адрес кредитора должником не была направлена копия заявления о признании несостоятельным (банкротом). Полагает, что указанные обстоятельства составляют диспозицию пункта 2 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении должником трудовой деятельности, что указывает на недобросовестное поведение должника, который, не являясь получателем социальной пенсии, мог бы трудоустроиться и получать доход, за счет которого пополнять конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения Вотинцева Максима Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было: сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы ООО "Юг-Коллекшн" о недостаточности представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что оснований сомневаться в достоверности представленных должником доказательств не имелось, приведенные должником обстоятельства оспорены или опровергнуты не были. Кроме того, при завершении процедуры банкротства судами исследуются, в первую очередь, представленные финансовым управляющим должника сведения и документы - отчет о деятельности финансового управляющего, отчет о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сведения о сформированной конкурсной массе. Доказательств предоставления должником как суду, так и финансовому управляющему недостоверных сведений в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Юг-Коллекшн" о недобросовестности поведения Вотинцева М.И., не осуществлявшего трудовую деятельность в период проведения процедуры банкротства, в связи с чем не была пополнена конкурсная масса в размере предполагаемого дохода от такой трудовой деятельности, не был заявлен обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не принимает такие доводы во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Юг-Коллекшн" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-67799/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова