Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-53/22 по делу N А31-933/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катиловой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2021 по делу N А31-933/2021

по иску Катиловой Галины Ивановны

к Белоглазовой Юлии Николаевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эоцен" (ОГРН 1034408615031; ИНН 4443025259), общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1024400760042; ИНН 4405004138), индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Николаевна (ОГРН 320440100003303; ИНН 442900792670)

о взыскании 892177 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Катилова Галина Ивановна (далее - Катилова Г.И., истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Белоглазовой Юлии Николаевне (далее - Белоглазова Ю.Н., ответчик) о взыскании 892177 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эоцен" общество с ограниченной ответственностью "Иволга", индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Николаевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Катилова Г.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2021 по делу N А31-933/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из решения Арбитражного суда Костромской области усматривается, что единственным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия совокупности условий для возложения ответственности в виде убытков. В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: фотоматериалы, подтверждающие осуществление торговой деятельности ООО "ЭОЦЕН" в помещении ООО "ИВОЛГА", ответ Нерехтской межрайонной прокуратуры, в котором имеются сведения об осуществлении в этом же помещении торговой деятельности ИП Смирновой А.А., договор аренды этого нежилого помещения ООО "ЭОЦЕН". Данные обстоятельства представителем ответчика Белоглазовой Ю.Н. не оспаривались. Так же не оспаривался тот факт, что Белоглазова Ю.Н., будучи директором ООО "ИВОЛГА", является родной сестрой директора ООО "ЭОЦЕН" Смирнова Р., т.е. они являются аффилированными лицами. Ни одному из доказательств судом не дана оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Катилова Г.И. представила отзыв, в котором изложила свою позицию по делу.

Белоглазова Ю.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (ИНН 4405004138), зарегистрировано 30.07.1998, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 28.10.2002.

Катилова Галина Ивановна является участником общества с ограниченной ответственностью "Иволга" с долей 42,5 % уставного капитала.

Белоглазова Юлия Николаевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Иволга" с долей 57,5 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества от 22.07.2019 Белоглазова Юлия Николаевна избрана директором общества с ограниченной ответственностью "Иволга".

Белоглазова Юлия Николаевна является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Иволга", и занимает должность директора, что подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.07.2019

Иск мотивирован тем, что в собственности общества находится нежилое помещение N 2 в здании, расположенном по адресу: Костромская область, город Нерехта, площадь Свободы, дом N 1, которое сдается по договору аренды от 01.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЦЕН" с размером арендной платы 32500 рублей в месяц, арендная плата арендодателем не вносилась обществу более трех лет, однако Белоглазова Ю.Н. как директор общества бездействует, мер по взысканию задолженности не принимает, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 892177 рублей.

Как указал истец, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Иволга" 07.02.2020 по вопросам о взыскании арендных платежей с ООО "ЭОЦЕН" и расторжении договора аренды с ООО "ЭОЦЕН" не было принято решение, так как "за" проголосовала только участник Катилова Г.И., (доля 42,5 %,), представитель участника Белоглазовой Ю.Н. (доля 57,5 %,) воздержался.

Также Катилова Г.И. пояснила, что в настоящее время в принадлежащем обществу помещении осуществляют деятельность иные лица, однако к документам общества она доступа не имеет.

Решений собрания участников о сдаче кому-либо в аренду помещений, принадлежащих обществу, не принималось.

Указывая, что бездействие директора общества Белоглазовой Ю.Н. по взысканию задолженности по договорам аренды и бесхозяйное отношение к имуществу общества приводит к неблагоприятным последствиям для юридического лица и влечет для нее убытки, Катилова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу части убытков, приходящихся на ее долю в уставном капитале.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Катиловой Г.И., поскольку последней не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в сумме 892 177 рублей в результате ненадлежащего исполнения Белоглазовой Ю.Н. функций единоличного органа управления ООО "Иволга".

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не утрачена реальная возможность получения причитающихся платежей с контрагентов общества (лиц, использующих имущество общества). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2021 по делу N А31-933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катиловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина