Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-198/22 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-2912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-2912/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-2912/20 в отношении ООО "СДМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения N 31(6993) от 20.02.2021.

Временный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет по итогам наблюдения, документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Е.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-2912/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. поступила позиция по апелляционной жалобе; от ООО "СДМ" - заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы своей жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "СДМ".

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 9 689 743 руб. 96 коп.

Восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Из протокола первого собрания от 17.06.2021 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего избрана Данилкина Е.Б., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, ООО "СДМ" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Кандидатура арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции преждевременно признал должника банкротом, поскольку ООО "СДМ" принимаются меры по погашению задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, судебные акты, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, приняты 02.10.2018, 04.10.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.02.2020, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось.

Между тем сведений о погашении в полном объеме задолженности должника не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения, как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о несогласии с представленными временным управляющим суду данных о фактическом финансовом состоянии должника и наличии возможности восстановления платежеспособности должника путем введения финансового оздоровления и внешнего управления на основании наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку не указано, в чем заключается недостоверность и (или) неточность содержащейся в финансовом анализе информации.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, соответствующие выводы были сделаны на основании имеющейся доступной у управляющего информации о данных бухгалтерского учета должника, каких-либо последствий для заявителя жалобы не влекут и не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего лица, участвующие в деле, вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-2912/20 в отношении ООО "СДМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для признания ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, отклоняется, в связи с неверным толкованием апеллянтом положений Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-2912/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-2912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова