Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-77937/21 по делу N А40-180055/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-180055/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40- 180055/21 по иску ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств в размере 490.792 руб. 32 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 490.792 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу N А40-180055/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1. договора страхования, АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении в течение указанного в Договоре срока предусмотренного в Договоре события возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее также - Общество), является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.06.2019 на компрессорной станции (далее также - КС) "Георгиевская" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее также -ГПА) N 3 по срабатыванию защиты "Виброскорость СТ > бОмм/сек". Техническим актом, составленным в тот же день, зафиксировано, что причины появления вибрации в условиях эксплуатации выявить не удалось. Также данным актом зафиксирован факт отстранения от эксплуатации для ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия (далее также - СРП), входившего в состав ГПА модуля свободной турбины N 89Ж037СТ (далее также - модуль СТ или СТ).

ГПА является собственностью ПАО "Газпром", имеет инвентарный номер 087910, на момент останова находился в аренде у Общества по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-8/19 (позиция 1244 в перечне арендуемого имущества).

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования, Общество уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо Общества от 07.06.2019 N 01-18П-5163).

Письмом от 04.07.2019 N СГ-75457 АО "СОГАЗ" признало аварийный останов ГПА N 3 страховым случаем.

Из материалов дела также следует, что 18.11.201 между Обществом и специализированным ремонтным предприятием - АО "Уральский завод гражданской авиации" был заключен договор N Д011910061 на аварийно-восстановительный ремонт (далее также - АВР) СТ N 89Ж037СТ. 16.03.2020 СТ была разобрана на СРП в присутствии представителя АО "СОГАЗ".

По результатам разборки, СРП сформировало Акт оценки технического состояния от

20.05.2010 N 4С-НК-12 СТ/2020, в котором зафиксировало, что причиной аварийного останова ГПА "явился дисбаланс ротора из-за обильного образования продуктов отложения масла во внутренней полости вала ротора турбины СТ, вследствие негерметичности лабиринтного уплотнения ротора СТ", а также отразило факт наличия дефектов кожуха картера СТ и лопаток.

В соответствии с п. 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.2.3 раздела 2 договора страхования, Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей), в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора (страхование "от всех рисков").

Согласно п. 3.3.1. раздела 3 договора страхования "Поломка машин и оборудования", застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.2. договора страхования "Страховые риски", дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 Договора страхования, Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей), в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой Оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая обстоятельства аварийного останова ГПА N 3, оформленные, в связи с этим документы и заключение СРП о причинах отказа, событие полностью подпадает под критерии страхового случая, установленные договором страхования. Об этом свидетельствует и изложенное в письме АО "СОГАЗ" от 04.07.2019 N СГ-7545 признание аварийного останова ГПА N 3 страховым случаем.

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 3 954 651 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 60 коп. (включая НДС).

АВР после их завершения были сданы Обществу по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 17.03.2021.

Письмом от 18.03.2021 N 01Р-18П-2181 Общество направило АО "СОГАЗ" упомянутый акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также заявило стоимость АВР в сумме 3 954 651 руб. 60 коп. к возмещению.

Платёжным поручением от 16.04.2021 N 32305 АО "СОГАЗ" выплатило Обществу только 1 463 859 руб. 28 коп., оставив тем самым, расходы Общества на АВР СТ N 90Г038СТ в сумме (с учётом безусловной франшизы в размере 2 млн руб., предусмотренной договором страхования) 490 792 руб. 32 коп. невозмещёнными по причинам, указанным в письме от 22.04.2021 N СГ-52633.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, произошедшее 04.06.2019, является страховым случаем по условиям Договора страхования и смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следовательно, с учетом суммы франшизы установленной в п. 3.1.4 Договора, а также ранее произведенной ответчиком выплаты, размер невозмещенной суммы страхового возмещения составляет 490.792 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В частности, Судом установлено, что событие, произошедшее 04.06.2019, является страховым случаем по условиям договора страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее также - Договор страхования) и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. Договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2. Договора страхования, в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора страхования, для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" умалчивается, что, комплект документов, подлежащий представлению Страхователем (Выгодоприобретателем) в адрес Страховщика, определен пунктом 2.7.3. Договора страхования.

Так, в соответствии с подпунктом 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, в адрес Страховщика предоставляются:

А) Документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Б) Документы, необходимые для определения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

В) Письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов Страхователя (Выгодоприобретателя).

Установлено, что перечень документов, указанных в подпункте 5) пункта 2.7.3. Договора страхования является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В конкретно рассматриваемом случае, Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует критериям, установленным абзацем 5 подпункта 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, в соответствии с которым, в качестве документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая могут служить, в том числе: сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачиприемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), указанные в абзаце 7 подпункта 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, предоставляются в адрес Страховщика при их наличии и, вопреки доводам Ответчика, не являются обязательными для разрешения настоящего вопроса, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 3.1.6.2. Договора страхования установлено, что стоимость восстановления включает в себя, в том числе, необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021, подписанный между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и специализированным ремонтным предприятием - АО "УЗГА", в силу пунктов 3.1.6.2. и 2.7.3. Договора страхования, является достаточным основанием для определения размера страхового возмещения без предоставления в адрес АО "СОГАЗ" каких-либо иных документов.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка отчету ИП СВ. Нестеренко от 17.02.2021 N 810-104-К, послужившему для АО "СОГАЗ" основанием для невыплаты ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в полном объеме суммы страхового возмещения.

В соответствии с п 8.10.2. Договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Однако, согласно пп. 10 п. 3.3.4.3. Договора страхования, экспертиза, предусмотренная п. 8.10.2. Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Аварийно-восстановительный ремонт проводился АО "Уральский завод гражданской авиации" на основании договора от 18.11.2019 N Д011910061, и, соответственно, отчет от 17.02.2021 N 810-104-К, составленный ИП С.В. Нестеренко, не мог являться основанием для снижения АО "СОГАЗ" размера страховой выплаты, а сам отчет, в отсутствие сведений о специальных знаниях ИП С.В. Нестеренко, являлся лишь частным мнением частного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу N А40- 180055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева