Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11705/22 по делу N А40-180055/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-180055/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 490 792,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, по условиям которого ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 договора).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у последнего имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

На компрессорной станции Георгиевская 04.06.2019 произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата 3 по срабатыванию защиты Виброскорость СТ 60 мм/сек.

Согласно составленному 04.06.2019 техническому акту причины появления вибрации в условиях эксплуатации выявить не удалось; в акте также зафиксирован факт отстранения от эксплуатации для ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия входившего в состав газоперекачивающего агрегата модуля свободной турбины N 89Ж037СТ.

Газоперекачивающий агрегат является собственностью ПАО "Газпром", имеет инвентарный номер 087910 и на момент останова находился в аренде у истца по договору аренды от 30.11.2018 N 01/1600-Д-8/19 (позиция 1244 в перечне арендуемого имущества).

Истец письмом от 07.06.2019 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик письмом от 04.07.2019 признал аварийный останов газоперекачивающего агрегата N 3 страховым случаем.

Между истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации" (специализированное ремонтное предприятие) заключен договор от 18.11.2019 N Д011910061 на аварийно-восстановительный ремонт свободной турбины N 89Ж037СТ.

По результатам произведенной 16.03.2020 разборки турбины установлено, что причиной аварийного останова газоперекачивающего агрегата явился дисбаланс ротора из-за обильного образования продуктов отложения масла во внутренней полости вала ротора турбины, вследствие негерметичности лабиринтного уплотнения ротора, а также установлен факт наличия дефектов кожуха картера свободной турбины и лопаток. Данные обстоятельства зафиксированы в акте оценки технического состояния от 20.05.2010.

Стоимость ремонта составила 3 954 651,60 руб. (включая НДС).

После завершения ремонта работы сданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021.

Истец письмом от 18.03.2021 направил ответчику указанный акт сдачи-приемки, а также заявил к возмещению стоимость аварийно-восстановительного ремонта в размере 3 954 651,60 руб.

Ответчик платежным поручением от 16.04.2021 N 32305 перечислил истцу возмещение в размере 1 463 859,28 руб.

Поскольку расходы истца на ремонт модуля свободной турбины в размере 490 792,32 руб. (с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 2 млн. руб.) остались невозмещенными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-180055/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский