Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-127/22 по делу N А41-67039/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-67039/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Кононихина Е.О.,

при участии в заседании:

от АО "КРЭТ" - Анфилатова О.И. по доверенности от 18.12.2020;

от ГКУ МО "ДЕЗ" - Арутюнова Л.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства здравоохранения Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-67039/21, по иску ГКУ МО "ДЕЗ" к АО "КРЭТ" о взыскании, 3-е лицо - Министерство здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРЭТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.04.2020 N 149065-20 в размере 7706582,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-67039/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "КРЭТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерство здравоохранения Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и акционерным обществом "Концерн Радиоэлектронные технологии" (поставщик) заключен государственный контракт от 08.04.2020 N 149065-20 на поставку аппаратов ИВЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких (ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка и ввод в эксплуатацию товара осуществляется поставщиком по адресам получателей на основании заявок заказчика направленных по электронной почте и в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения)

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 1071720000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.1.1 контракта установлены обязанности поставщика поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта, соответственно в срок до 05.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в рамках исполнения этапа II на основании заявок заказчика, направленных по электронной почте.

Исполнение этапа II включает себя перемещение оборудования со склада поставки, погрузку, разгрузку и оказание услуг, предусмотренных настоящим разделом по всем единицам оборудования. Заявка направляется Заказчиком не менее чем за 1 рабочий день.

В соответствии с актом исполнения этапа II от 12.12.2020 услуги по поставке товара получателям и вводу в эксплуатацию поставленного товара на сумму 555096000 (404 единицы товара) исполнены поставщиком 12.12.2020, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 11.6 контракта неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 06.09.2020 по 12.12.2020 составляет 7706582,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 27.01.2021 N Исх.эп-100/2021 с требованием об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, которые устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В соответствии с приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 N 3752 применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ "Авента-М" приостановлено для подтверждения безопасности использования (оборота) изделий в целях возможного предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, о чем доведено до всех субъектов медицинского обращения, в т.ч. до истца (письмо Росздравнадзора от 12.05.2020 N 01И-873/20)

Письмом от 13.05.2020 N оп-2150/2020 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта в связи с принятием Росздравнадзором решения о приостановлении оборотоспособности АИВЛ.

Статьями 95, 96 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" уполномоченный орган осуществляет государственный контроль за обращением медицинских изделий. При этом при получении информации о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий, уполномоченный Правительством РФ федеральный орган рассматривает вопрос о приостановлении применения или об изъятии из обращения такого медицинского изделия и принимает соответствующее решение.

В порядке статьи 96 названного Закона, в случае, если информации о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти возобновляет применение и обращение такого медицинского изделия.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 N 5666 по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чем уведомил субъектов медицинского обращения медицинских изделий информационным письмом от 06.07.2020 N 01И-1295/20.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства, т.е. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между сторонами стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2020 N 2 к контракту, предусматривающее изменение порядка исполнения обязательств, а именно наименование получателя, адрес поставки, сборки, монтажа, ввода в эксплуатацию Оборудования направляется заказчиком поставщику заявкой.

Согласно пункту 5.2 контракта поставщик не менее, чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет в адрес заказчика и получателей уведомления о времени доставки оборудования.

После получения уведомления заказчик направляет поставщику информацию с письмом по электронной почте с указанием места доставки оборудования. Такое письмо является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, стороны определили следующий порядок взаимодействия при исполнении контракта:

- заказчик направляет заявку на поставку,

- поставщик при определении потребности уведомляет о возможной дате поставки,

- заказчик встречно информирует о месте доставки.

До момента направления заявки истцом ответчик исполнить свои обязательства по поставке исполнить не мог.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Последствием приостановления исполнения контракта является приостановление течение сроков исполнения по нему (по состоянию на 13.05.2020 - 35 дней (08.04.2020 - 13.05.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение контракта возобновилось с момента подписания истцом дополнительного соглашения N 2 к контракту. Фактически истец продлил срок поставки оборудования на период приостановления, соответствующий условиям контракта.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок не позднее 21.01.2021 (28.09.2020 + 115 дней (150 дней - 35 дней).

Согласно материалам дела последний акт исполнения этапа II подписан истцом 12.12.2020, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами, данное нарушение со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, размер заявленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора сторон, на стороне истца возникла обязанность по списанию такой неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужило отсутствие регистрационного удостоверения на Оборудование, что не позволило эксплуатировать его, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), медицинское изделие зарегистрировано АО "УПЗ" 30.11.2010, что подтверждается регистрационным удостоверением ФСР 2010/09268, выданным бессрочно. Последующее внесение изменений в регистрационное досье на Оборудование не аннулирует действующее регистрационное удостоверение и не может свидетельствовать об отсутствии регистрации на Оборудование.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что положения Постановления Правительства N 783 не подлежат применению по следующим причинам:

- Контракт исполнен лишь в 2021, поскольку в 2021 произведен повторный ввод в эксплуатацию Оборудования,

- банковская гарантия, обеспечивающая исполнение гарантийных обязательств, представлена в 2021,

- ответчик не представил доказательств подтверждения размера и основания для начисления неустойки.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания п.п.7.8, 7.9 Контракта следует, что обязательства истца считаются исполненными после подписания акта исполнения этапа II; дата, указанная в акте исполнения этапа II, является датой полного исполнения обязательств поставщиком.

Контракт исполнен в 2020, что подтверждается наличием подписанных актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию Оборудования.

В соответствии с п.42.1 ст.112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) утверждены Правила (далее - Правила N 783), по которым на заказчика возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

- если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (п. 5 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-67039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова