Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-9431/22 по делу N А41-67039/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-67039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Онищенко А.И. по дов. от 24.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к АО "КРЭТ"

о взыскании,

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРЭТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.04.2020 N 149065-20 в размере 7 706 582,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-67039/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и акционерным обществом "Концерн Радиоэлектронные технологии" (поставщик) заключен государственный контракт от 08.04.2020 N 149065-20 на поставку аппаратов ИВЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких (ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка и ввод в эксплуатацию товара осуществляется поставщиком по адресам получателей на основании заявок заказчика направленных по электронной почте и в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 1 071 720 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.1.1 контракта установлены обязанности поставщика поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта, соответственно в срок до 05.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в рамках исполнения этапа II на основании заявок заказчика, направленных по электронной почте.

Исполнение этапа II включает себя перемещение оборудования со склада поставки, погрузку, разгрузку и оказание услуг, предусмотренных настоящим разделом по всем единицам оборудования. Заявка направляется Заказчиком не менее чем за 1 рабочий день.

В соответствии с актом исполнения этапа II от 12.12.2020 услуги по поставке товара получателям и вводу в эксплуатацию поставленного товара на сумму 555 096 000 (404 единицы товара) исполнены поставщиком 12.12.2020, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 11.6 контракта неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 06.09.2020 по 12.12.2020 составляет 7 706 582,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 27.01.2021 N Исх.эп-100/2021 с требованием об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, которые устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, как верно установлено судами, списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В соответствии с приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 N 3752 применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ "Авента-М" приостановлено для подтверждения безопасности использования (оборота) изделий в целях возможного предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, о чем доведено до всех субъектов медицинского обращения, в т.ч. до истца (письмо Росздравнадзора от 12.05.2020 N 01И-873/20).

Письмом от 13.05.2020 N оп-2150/2020 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта в связи с принятием Росздравнадзором решения о приостановлении оборотоспособности АИВЛ.

Статьями 95, 96 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" уполномоченный орган осуществляет государственный контроль за обращением медицинских изделий. При этом при получении информации о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий, уполномоченный Правительством РФ федеральный орган рассматривает вопрос о приостановлении применения или об изъятии из обращения такого медицинского изделия и принимает соответствующее решение.

В порядке статьи 96 названного Закона, в случае, если информации о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти возобновляет применение и обращение такого медицинского изделия.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 N 5666 по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чем уведомил субъектов медицинского обращения медицинских изделий информационным письмом от 06.07.2020 N 01И-1295/20.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства, т.е. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установили суды, между сторонами стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2020 N 2 к контракту, предусматривающее изменение порядка исполнения обязательств, а именно наименование получателя, адрес поставки, сборки, монтажа, ввода в эксплуатацию Оборудования направляется заказчиком поставщику заявкой. Согласно пункту 5.2 контракта поставщик не менее, чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет в адрес заказчика и получателей уведомления о времени доставки оборудования. После получения уведомления заказчик направляет поставщику информацию с письмом по электронной почте с указанием места доставки оборудования. Такое письмо является неотъемлемой частью контракта. Таким образом, стороны определили следующий порядок взаимодействия при исполнении контракта:- заказчик направляет заявку на поставку;- поставщик при определении потребности уведомляет о возможной дате поставки;- заказчик встречно информирует о месте доставки.

До момента направления заявки истцом ответчик исполнить свои обязательства по поставке исполнить не мог.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Последствием приостановления исполнения контракта является приостановление течение сроков исполнения по нему (по состоянию на 13.05.2020 - 35 дней (08.04.2020 - 13.05.2020).

Как верно установлено судами, исполнение контракта возобновилось с момента подписания истцом дополнительного соглашения N 2 к контракту. Фактически истец продлил срок поставки оборудования на период приостановления, соответствующий условиям контракта.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок не позднее 21.01.2021 (28.09.2020 + 115 дней (150 дней - 35 дней). Согласно материалам дела последний акт исполнения этапа II подписан истцом 12.12.2020, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами, данное нарушение со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, размер заявленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора сторон, на стороне истца возникла обязанность по списанию такой неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужило отсутствие регистрационного удостоверения на Оборудование, что не позволило эксплуатировать его, были предметом оценки судов и отклонены как необоснованные.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), медицинское изделие зарегистрировано АО "УПЗ" 30.11.2010, что подтверждается регистрационным удостоверением ФСР 2010/09268, выданным бессрочно. Последующее внесение изменений в регистрационное досье на Оборудование не аннулирует действующее регистрационное удостоверение и не может свидетельствовать об отсутствии регистрации на Оборудование.

Доводы заявителя жалобы с указанием, что положения Постановления Правительства N 783 не подлежат применению по следующим причинам:- Контракт исполнен лишь в 2021, поскольку в 2021 произведен повторный ввод в эксплуатацию Оборудования;- банковская гарантия, обеспечивающая исполнение гарантийных обязательств, представлена в 2021;- ответчик не представил доказательств подтверждения размера и основания для начисления неустойки право мерно отклонены судами, так как из содержания п. п. 7.8, 7.9 Контракта следует, что обязательства истца считаются исполненными после подписания акта исполнения этапа II; дата, указанная в акте исполнения этапа II, является датой полного исполнения обязательств поставщиком. Контракт исполнен в 2020, что подтверждается наличием подписанных актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию Оборудования.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) утверждены Правила (далее - Правила N 783), по которым на заказчика возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком:- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);- если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (п. 5 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-67039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев