Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-76773/21 по делу N А40-182634/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-182634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "НИИ ТП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 г.

по делу N А40-182634/21-141-1386, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Технострой-М" (ИНН 5008029787)

к АО "НИИ ТП" (ИНН 7715784155)

о взыскании 785 685 руб. 51 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой-М" обратилось с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" о взыскании 785 685 руб. 51 коп. неустойки по договору N 32 от 24.07.2019 г., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "НИИ ТП".

С АО "НИИ ТП" (ИНН 7715784155) в пользу ООО "Технострой-М" (ИНН 5008029787) взысканы неустойка по договору N 32 от 24.07.2019 г. в размере 778 342 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НИИ ТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-182634/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой-М" к АО "НИИ ТП" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Представленный истцом расчет является методологически и арифметически неверным, выполнен неправомерно без учета оплаты части работ. Как указывает истец в исковом заявлении, оплата по договору была произведена несколькими частями: платёжным поручением от 13.12.2019 г. в размере 4 949 340,74 руб., платежным поручением от 26.03.2020 г. в размере 5 997 854,88 руб., платежным поручением от 02.06.2020 г. в размере 5 997 854,88 руб. Истец же производит расчет неустойки, исходя из общей стоимости договора.

Также суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в снижении неустойки, несоразмерность заявленной неустойки подтверждается обстоятельствами дела. Неустойка, начисленная исходя из общей цены договора, без учета частичной оплаты работ, противоречит принципу юридического равенства (п.1 ст.1 ГК РФ).

Также при расчете неустойки ООО "Технострой-М" не учло установленные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-1). АО "НИИ ТП" письмом от 16.03.2020 г. N АЛ-448 в порядке п.9.1 договора предупредило ООО "Технострой-М" о влиянии указанных обстоятельств на сроки исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, неустойка, истребованная истцом в исковом заявлении, существенно превышает возможный размер убытков истца, понесенных вследствие несвоевременного завершения работ. Истец в исковом заявлении размер понесенных им убытков не указал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, при указанных обстоятельствах заявитель считает обоснованным применение положений ст.333 ГК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Технострой-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в апелляционной жалобе АО "НИИ ТП" отказать в полном объеме, решение суда г.Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-182634/2021-141-1386 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 32, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки работ от 23.10.2019 г., подписанный без замечаний со стороны ответчика.

Согласно п.4.3 договора, оплата работы осуществляется на основании представленных заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемой между заказчиком и подрядчиком, актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по договору в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ (подписания сторонами форм КС-2 и КС-3).

Поскольку ответчиком работы оплачены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.8 договора, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, за каждый день просрочки сроков оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.4.3 договора срока оплаты работ с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 785 685 руб. 51 коп. за период с 02.11.2019 г. по 02.06.2020 г.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, справедливо отклонил указанный расчет в части периода начисления неустойки, поскольку, учитывая дату подписания акта приемки работ - 23.10.2019 г., заказчик должен был оплатить работы до 02.11.2019 г., однако, эта дата приходится на выходной день, соответственно, последний день оплаты работ, в соответствии со ст.192 ГК РФ - 04.11.2019 г.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки в части взыскания неустойки в размере 778 342 руб. 65 коп. за период с 04.11.2019 г. по 02.06.2020 г. правомерно признан судом правильным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что период, заявленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. определен без учета распространения коронавирусной инфекции, справедливо отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда РФ от 30.04.2020 г. N 1, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст.401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Также, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств того, что на него распространяется действие моратория, не представлено, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-182634/21-141-1386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НИИ ТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин