Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-20242/21 по делу N А65-21201/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-21201/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-21201/2021 (судья Панюхиной Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (идентификационный номер 211-87-50168), Республика Корея, г. Сеул к индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровне, г. Бугульма (ОГРН 304164507900057, ИНН 164500471408) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ROI VISUAL Co., Ltd, г. Сеул (РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровне, г. Бугульма о взыскании 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика с индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровны, г. Бугульма (ОГРН 304164507900057, ИНН 164500471408) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (идентификационный номер 211-87-50168), Республика Корея, г. Сеул: 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли", 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 100 рублей в возмещение почтовых расходов, 185 рублей в возмещение стоимости приобретенного товара, 2000 рублей расходов по госпошлине.

На основании заявления ответчика от 30.10.2021, суд первой инстанции 10.11.2021 составил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шавалеева Гюзель Гаптелбаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-21201/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый изображенный на товаре - игрушке персонаж, исключительные права на который принадлежат истцу. Как указал ответчик, в данном случае реализацией одного товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение, заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела до минимальных размеров, а именно до 10000 руб. как за один факт правонарушения. При этом, как следует из апелляционной жалобы, сам факт совершения правонарушения ответчик не опровергает.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок не позднее 14.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец - компания ROI VISUAL Co., Ltd, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)":

- "ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)",

- "ROBOCAR POLI (Poli) Робокар Поли (Поли)",

- "ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)",

- "ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)",

- "ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)",

-"ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Также истцу принадлежит средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как указал истец, 18.11.2020 по адресу: Республика Татарстан г. Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 130 был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика предпринимателя Шавалеевой Г.Г. ИНН 164500471408 - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

Истец указал, что на данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения со средством индивидуализации - товарный знак N 1 213 307 и произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей) "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", "ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)", "ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)", (права на которые принадлежат компании Рои Вижуал.

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, комнатные игры (предметы для игр).

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается копией кассового чека от 18.11.2020 на сумму 973 руб. (спорный товар - позиция 4 в чеке на сумму 185 руб.), спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения произведения нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорных произведения и товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей и товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 18.11.2020в торговой точке ответчика, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка, фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)".

В подтверждение сделки истцом представлен кассовый чек от 18.11.2020, видеозапись факта приобретения товара и сам товар (фигурка персонажа в упаковке с изображениями персонажей).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1225, 1229, 1259, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1250, 1252, 1301, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Со ссылкой на нормы статей 493, 428, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) игрушки с изображением вышеуказанных персонажей подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком от 18.11.2020, в котором указано наименование товара - игрушки. Кроме того, кассовый чек имеет ссылку на принадлежность данного документа ответчику с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Данный кассовый чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки, что подтверждено видеозаписью.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представителями истца произведена закупка у ответчика игрушки - фигурка персонажа из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)" в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)", в подтверждение сделки истцом представлен кассовый чек от 18.11.2020, видеозапись факта приобретения товара и сам товар (фигурка персонажа в упаковке с изображениями персонажей).

Согласно п.55 Постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64, 65 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и кассовый чек, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 18.11.2020.

Кассовый чек от 18.11.2020 содержит реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, стоимость приобретенного товара, адрес реализации, ФИО ответчика - предпринимателя, ИНН предпринимателя - 164500471408.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано ранее, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 18.11.2020, содержащим место реализации спорного товара, ФИО и ИНН ответчика - предпринимателя, видеозаписью реализации товара и самим реализованным товаром.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый изображенный на товаре - игрушке персонаж, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что на проданном ответчиком товаре (фигурка персонажа) размещены изображения четырех из четырех заявленных истцом персонажей анимационного сериала "ROBOCAR POLI (Робокар Поли)": "ROBOCAR POLI (Poli) Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)", "ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)", нарушено право на товарный знак N 1 213 307.

Таким образом, ответчик одним действием нарушил права на четыре произведения изобразительного искусства и один товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае исключительные права на все изображения персонажей принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен до суммы не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено о взыскании 50000 рублей компенсации, исходя из минимального размера 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажей.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Применительно к данной ситуации суд полагает возможным применение положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, где основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 4 изображения и 1 товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения) определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50000 рублей, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного, им размера возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.

Однако заявляя о снижении размера компенсации ниже низшего предела, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Дополнительных оснований для снижения компенсации (ниже минимального предела) у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Суд обращает внимание, что важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю - индивидуальному предпринимателю снижать размер компенсации и ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на факт неоднократности нарушения исключительных прав, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-23566/2020, А65-16734/2020, А65-27392/2019, А65-26365/2019, А65-12550/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016 из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Компенсация обоснованно рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 185 рублей стоимости спорного товара, 100 рублей почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о возмещении стоимости товара в размере 185 рублей носит компенсационный характер и удовлетворено в заявленном размере согласно ст.1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-21201/2021, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев