Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-12575/21 по делу N А27-26886/2020

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А27-26886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (N 07АП-12575/2021) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051, юридический адрес: 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, пр. Ленина, д. 1, офис 1) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки совершенной должником с индивидуальным предпринимателем Сардаряном Тариелом Арменаковичем, город Кемерово Кемеровской области и применении последствий её недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Сарданяна Т.А.: Безнсов М.В., доверенность от 28.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051, юридический адрес: 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, пр. Ленина, д. 1, офис 1 (далее - ООО "Управдом", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А., управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - перечисление денежных средств, совершенных 09.12.2020. В качестве последствий применения недействительности сделки заявитель просит взыскать 5 878 937 рублей 47 копеек с индивидуального предпринимателя Сардаряна Тариела Арменаковича, ОГРНИП 317420500090797, ИНН 420546868296 (далее - ИП Сардарян Т.А., ответчик) в пользу ООО "Управдом".

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 09.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 878 937 рублей 47 копеек с ИП Сардаряна Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно посчитал необходимым доказать недобросовестность ответчика. Прекращение дела о банкротстве, в связи с погашением задолженности, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Суд неправомерно сослался на обстоятельства установленные в деле N А27-26960/2020. Выводы о злоупотреблении правом со стороны Шеверевой Н.В. не имеют значения для настоящего спора.

ИП Сардарян Т.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сардаряна Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилсяь по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 23.12.2020, в то время как платеж совершен 09.12.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность у должника образовалась за период за 2019 год, за этот же период включена задолженность в реестр требований кредиторов НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд), а также МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, следовательно, оспариваемым платежом ИП Сардаряну Т.А. оказано предпочтение.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с недоказанностью недобросовестности и осведомленности о нарушении прав иных кредиторов со стороны ИП Сарданяна Т.А.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о необходимости доказывания недобросовестности контрагента - ИП Сардаряна Т.А. в связи со следующим.

ИП Сардарян Т.А. обращался в арбитражный суд о признании ООО "Управдом" банкротом 09.10.2020.

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) производство по делу N А27-21827/2020 прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Из материалов дела N А27-26886/2020 о банкротстве ООО "Управдом" следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 23.12.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевыревой Натальи Валерьевны на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу N А27-21255/2020, вынесенного в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности в размере 372 722 рубля 95 копеек. Факт аффилированности ИП Шевыревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания", ОГРН 1154250016315, ИНН 4250009980, юридический адрес: 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, пом. 58 (далее - ООО "СТК") установлен вступившим в законную силу определением от 13 августа 2021 года по делу N А27-26960/2020. Участники ООО "Управдом" Чайковский Вячеслав Львович являлся ликвидатором ООО "СТК", управляющим акционерного общества Холдинговая компания "ТДК". Таким образом, ИП Шевырева Н.В. также является фактически аффилированным к ООО "Управдом" лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто заявителем, что на момент обращения ИП Сардаряна Т.А. о признании ООО "Управдом" банкротом, должник находился в процедуре добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.08.2020), в случае признаков банкротства, общество, в лице ликвидатора, действуя добросовестно и разумно, должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместо этого, 30.11.2020 ООО "Управдом" принято решение об отмене решения юридического лица о ликвидации.

В тот же день по делу N А27-21255/2020 в порядке упрощенного производства с ООО "Управдом" взыскивается задолженность в пользу ИП Шевыревой Н.В., которая 22.12.2020 (в день вступления решения суда в законную силу) обращается с заявлением о признании ООО "Управдом" банкротом без соблюдения положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом к заявлению ИП Шевыревой Н.В. приложена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Управдом" банкротом в отношении иного должника - самой ИП Шевыревой Н.В., тем самым заявитель ввела суд в заблуждение (том 1, л.д. 16, https://fedresurs.ru/person/b884e9d4-3d52-472d-beaf-17a1ffcb2e9b).

Таким образом, данные действия искусственно отодвинули дату возбуждения дела о банкротстве, поскольку в случае возврата заявления ИП Шевыревой Н.В., срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом (в случае незамедлительного опубликования сведений) исчислялся бы не ранее 06.01.2021, и дело о банкротстве было бы возбуждено не ранее первого рабочего дня - 11.01.2021.

Кроме того, указанные действия не позволили заинтересованным лицам заявить возражения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий должника в лице контролирующих его лиц, в стремлении переложить свою гражданско-правовую ответственность за негативную стратегию ведения бизнеса на независимого кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом фактически пересматривается определение от 23.12.2020, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом не изменяется дата возбуждения дела о банкротстве, а только указывается на обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя, являющимися основанием для установления доказывания недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена необходимость доказывания недобросовестности контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные выводы сделаны судом обосновано, с учетом фактических обстоятельств настоящего банкротного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, фактически, задолженность перед Фондом, включенная в реестр, составляет задолженность за 2020 год (то есть срок исполнения возник после срока исполнения обязательств перед ИП Сардаряном Т.А.), в 2019 году задолженность перед МКУ по управлению ЖКХ Березовского городского округа также частично погашалась (без указания управляющим за какой период).

Погашение денежных требований ИП Сардаряна Т.А. произведено не непосредственно ООО "Управдом", а в ходе инициирования ИП Сардаряном Т.А. исполнительного производства.

Указанные обстоятельства: выход из процедуры ликвидации, регулярное гашение задолженности перед кредиторами, погашение задолженности перед ИП Сардаряном Т.А. в рамках исполнительного производства (списанием денежных средств со счета), неопубликованием в карточке ООО "Управдом" намерения ИП Шевыревой Н.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО "Управдом".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также злоупотребление правом со стороны ООО "Управдом", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на определение суда по делу N А27-26960/2020, которым ИП Шевырева Н.В. признана недобросовестным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не устанавливалось преюдициального значения выводов изложенных в указанном определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев