Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-12575/21 по делу N А27-26886/2020

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-26886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Клепче Марины Васильевны (N 07АП-12575/21 (3)), Халилуллина Бориса Харисовича (N 07АП-12575/21 (4)), Чайковской Татьяны Геннадьевны (N 07АП-12575/21 (5)), Чайковского Вячеслава Львовича (N 07АП-12575/21 (6)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу N А27-26886/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051, юридический адрес 652420, г. Березовский Кемеровской области - Кузбасса, пр. Ленина, д.1,офис 1) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Клепче М.В.: Очередько Р.Л. по доверенности от 13.03.2023;

от Халилуллина Б.Х.: Сотников С.Ю. по доверенности от 05.04.202;

от Чайковского В.Л.: Чайковский В.Л. (лично);

от Чайковской Т.Г.: Чайковская Т.Г. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 ООО "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Управдом" утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определением от 13.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Сбитнева С.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Халиуллина Бориса Харисовича (далее - Халиуллин Б.Х., ответчик) убытков в размере 10 063 660,81 рублей, определенных по состоянию на 31.12.2020.

24.01.2022 конкурсным управляющим заявлено об увеличении исковых требований, которое мотивировано включением определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 требований МКУ по УЖКХ Березовского городского округа.

Определением суда от 24.11.2021 к Участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Чайковский Вячеслав Львович и Чайковская Татьяна Геннадьевна (т.18, л.д.53-57).

Определением суда от 22.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Клепче Марина Васильевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайковский Владлен Вячеславович (т.18, л.д.152-155). Определением суда от 06.05.2022 Чайковский Владлен Вячеславович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскал солидарно с ответчиков Халиуллина Б.Х., Чайковского В.Л., Чайковской Т.Г, Клепче М.В. в пользу ООО "Управдом" в возмещение убытков 10 063 660,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Клепче М.В., Халилуллин Б.Х., Чайковская Т.Г., Чайковский В.Л. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Клепче М.В. указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Клепче М.В. и убытками, причиненными обществу-должнику. Клепче М.В. подчинялась непосредственно Чайковской Т.Г., поэтому не являлась контролирующим должника лицом. То, что Клепче М.В. располагала документацией в период возникновения задолженности, не свидетельствует о причастности к ее формированию. Именно Чайковские извлекли выгоду и стали конечными получателями денежных средств. Доказательств того, что Клепче М.В. выдавались денежные средства, помимо заработной платы, не имеется.

Халилуллин Б.Х. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на то, что им не давались распоряжения о нецелевом использовании денежных средств. Считает, что его электронной подписью подписывали иные лица после его увольнения. В адрес Халилуллина Б.Х. не перечислялись иные денежные средства, кроме заработной платы. Ссылается на аффилированность кредиторов и Чайковских. Не указано, какие действия ответчика привели к убыткам общества-должника. Перечисленные по недействительным сделкам денежные средства будут возвращены в конкурсную массу, соответственно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Чайковская Т.Г. и Чайковский В.Л. в апелляционных жалобах указывают на то, что не установлены факты нецелевого расходования денежных средств. Направление денежных средств в погашение кредиторской задолженности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, не является убытками должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "ЭСКК" возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Халиуллина Б.Х., Клепче М.В. и Чайковская Т.Г. и Чайковский В.Л. настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Управдом" и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - Фонд) был заключен агентский договор N 03-23/16 от 24.12.2015.

По условиям договора агент (ООО "Управдом") принял на себя обязательства по начислению, обработке и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора); обработке и предоставлению принципалу сведений о поступивших на счет принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате взносов, задолженности собственников помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта (пункт 1.1.3); включению в применяемую агентом форму квитанций по сбору платежей сведений о начисленных взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам жилых и нежилых помещений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате взносов.

Размер вознаграждения агента установлен агентским договором в размере 0,1% от суммы собранных взносов на капитальный ремонт и платежей на оплату процентов.

По данным программы 1С:Предприятие 8.3 кредиторская задолженность у ООО Управдом" перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" составлял на 31.12.2016 - 39 912,05 рублей; на 31.12.2017 - 1 983 226,20 рублей; на 31.12.2018 - 4 945 469,79 рублей; на 31.12.2019 - 10 222 322,24 рублей; на 31.12.2020 - 10 063 660,81 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках по счету 51 "Расчетный счет" программы 1С:Предприятие 8.3 от собственников помещений на счет ООО "Управдом" поступали денежные средства на капитальный ремонт в 2017 году 18 742 482,60 рублей, в 2018 году - 19 370 367,75 рублей, в 2019 году - 23 386 640,17 рублей.

Согласно сведениям программы 1С:Предприятие 8.3 на расчетном счете ООО "Управдом" по состоянию на 31.12.2017 имелся остаток 2 015 244,66 рублей, на 31.12.2018 - 1 279,11 рублей, на 31.12.2019 - 150,20 рублей.

Рост кредиторской задолженности перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" начался с 2017 года и продолжался до конца 2019 года.

Таким образом, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов поступали на счет ООО "Управдом" поступали в 2017, 2018, 2019, 2020 году. При этом, по состоянию на 31.12.2017, оставшихся на конец года денежных средств на счете должника (2 015 244,66 рублей) было достаточно для погашения образовавшейся задолженности перед Фондом (39 912,05 рублей).

В последующие периоды осуществления ООО "Управдом" своей деятельности, оставшихся на конец отчетного периода денежных средств было недостаточно для погашения задолженности за соответствующий период (год).

Размер задолженности ООО "Управдом" перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-9336/2020, которым постановлено взыскать с ООО "Управдом" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" задолженность по Агентскому Договору N03-23/16 за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 в размере 8 391 324,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 382,48 рублей по состоянию на 13.10.2020, всего - 9 990 706,81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 14.10.2020 по день полной уплаты суммы задолженности, а также 72 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела о банкротстве N А27-26886/2020 основная задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов - это задолженность перед НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", в размере в размере 10 063 660,81 рублей, которая составляет 79,45% от всех предъявленных требований. Указанный размер задолженности на момент рассмотрения обособленного спора не изменился.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Халиуллина Б.Х., Чайковского В.Л., Чайковской Т.Г, Клепче М.В., исходил из нецелевого направления поступающих от собственников помещений на капитальный ремонт денежных средств, несоблюдения условий агентского договора N 03-23/16 от 24.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 174 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт могут быть использованы только для оплаты услуг и (или) работ, связанных с проведением капитального ремонта в МКД, использование взносов на иные цели не допускается.

То есть денежные средства собственников, оплаченные в качестве взносов, имеют целевое назначение, принадлежат собственникам МКД и могу быть использованы Фондом только для организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО "Управдом" не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье "капитальный ремонт", а, значит у ООО "Управдом" отсутствовали основания для использования их в иных целях.

Наличие значительной кредиторской задолженности перед Фондом при оплате собственниками помещений денежных средств в фонд капитального ремонта свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений ООО "Управдом", расходовались не по назначению.

Таким образом, регулярное, начиная с 2018 года, отвлечение поступающих от собственников помещений на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, несоблюдение условий агентского договора N 03-23/16 от 24.12.20215 привело к росту кредиторской задолженности, ухудшило финансовое положение ООО "Управдом" и в конечном итоге привело к возникновению признаков неплатежеспособности.

Общий размер задолженности по указанному агентскому договору, составляющий на 31.12.2020 10 063 660,81 рублей и представляющий собой разницу между полученными от собственников помещений и фактически перечисленными Фонду денежными средствами, является убытками, причиненными должнику в связи с нецелевым расходованием денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не включил в размер убытков 352 146,18 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021.

Как установлено вышеназванным определением, 24.08.2017 между НО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Управдом" был заключен договор N 04-17/71.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Вахрушева, 23.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 60 месяцев. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был подписан 06.08.2018 27.04.2021 (то есть в период гарантийного срока) был составлен комиссионный акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Вахрушева, 23, из содержания которого следует, что были обнаружены недостатки, допущенные при ремонте крыши и проявившиеся в процессе эксплуатации.

В связи с этим, НО "Фонд капитального ремонта" обратилась с требованием об исполнении неденежного обязательства имущественного характера, выраженного в денежном эквиваленте, представив в материалы дела локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков, которая составляет 352 146,18 рублей, а также анализ рыночных цен поставщиком материалов и оборудования.

Однако указанное обязательство по устранению недостатков, обнаруженных в период установленного договором гарантийного срока, выраженное в стоимости устранения таких недостатков, является обязательством по возмещению ущерба НО "Фонд капитального ремонта", а не должнику.

Выполнение капитального ремонта крыши выполнялось ООО "Управдом" с привлечением субподрядчика ООО "ПСК-Континент" и осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом отсутствие в нарушение условий договора согласования кандидатуры субподрядчика, не свидетельствует о причинной связи данного нарушения с нарушением качества выполненных работ и не указывает на виновное причинение руководителем должника ущерба непосредственно должнику.

Также не доказано причинение убытков в размере 783 983,42 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021.

Как установлено вышеназванным определением, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (Заказчик) и ООО "Управдом" (Подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты по благоустройству (и ремонту) придомовых территорий: N Ф.2017.296122 от 21.07.2017 на сумму 1 638 511,57 рублей;

N Ф.2017.337212 от 11.08.2017 на сумму 725 004,76 рубля; N Ф.2017.337219 от 11.08.2017 на сумму 1 051 150,83 рублей; N Ф.2017.337216 от 11.08.2017 на сумму 3 510 001,30 рубль; N Ф.2018.381847 от 10.08.2018 на сумму 557 226,32 рублей.

Работы по контрактам были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, и акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний.

В дальнейшем заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ. После проведения обследований, составления актов, ООО "Управдом" отказалось от добровольного устранения недостатков.

После проведении трансформации неденежных обязательства, путем составления локальных сметных расчетов, требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в размере 211 304 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управдом".

Отдельно учтены в реестре требований кредиторов требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в размере 572 679,42 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заключение договоров, оказание услуг и муниципальных контрактов соответствовало основной цели деятельности ООО "Управдом", определенной частью 1 статьи 50 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в постановлении пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска.

Указанные обязательства возникли у ООО "Управдом" в связи с ненадлежащим исполнением работ по муниципальным контрактам. Работы осуществлялись ООО "Управдом" в рамках обычной хозяйственной деятельности, недостатки выполненных работ были обнаружены в период гарантийного срока.

Поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненных работ возникли по вине руководителя ООО "Управдом", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в указанной части.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб Клепче М.В., Халилуллина Б.Х., Чайковского В.Л., Чайковской Т.Г. об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков, с учетом недоказанности причинения ими ущерба, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 08.08.2016 по январь 2020 года директором ООО "Управдом" являлся Халиуллин Б.Х. на основании протокола участников общества от 08.08.2016 N 5, подписанного учредителями Общества - АО ХК "ТДК" и Чайковским В.Л. (материалы эл.дела, 24.01.2022, 22:58)

17.11.2015 ООО "Управдом" и Халиуллиным Б.Х. заключён трудовой договор, согласно которому Халиуллин Б.Х. принят в ООО "Управдом" на должность заместителя директора по производству. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2016 в обязанности Халиуллина Б.Х. включено руководство финансово- экономической деятельностью организации, с возложением на него всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, возложена обязанность по выполнению обязательств ООО "Управдом" перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами и пр. Халиуллин Б.Х. переведен на должность директора приказом N 252-к (материалы эл.дела 24.01.2022 22:58).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.07.2016 Халиуллин Б.Х. обязался исполнять обязанности директора ООО "Управдом" (материалы эл.дела 24.01.2022 22:58)

Согласно трудовому договору и Уставу Общества ("Мой Арбитр" 16.11.2021 12:38) Халиуллин Б.Х. являлся единоличным исполнительным органом общества с правом первой подписи любых документов, осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

При этом, согласно положениям статьи 202 ЖК РФ, должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат, выдаваемый органом государственного жилищного надзора.

Халиуллин Б.Х. имел такой квалификационный аттестат сроком до 12.01.2020, что указывает на наличие у него достаточных знаний для руководства должником и опровергает его доводы об отсутствии достаточной правовой грамотности, чтобы предполагать последствия своих действий (бездействий), связанных с руководством должником.

Как следует из материалов дела, Халиуллин Б.Х.:

- заключал договоры на капитальный ремонт объектов с НО "Фонд капитального ремонта";

- участвовал в общем собрании участников ООО "Управдом" 21.05.2018, где ему были предоставлены полномочия на заключение от имени общества сделок на сумму до 60 000 000 рублей;

- подписывал договоры микрозайма от 31.03.2016, поручительства от 31.2016, аренды земельного участка от 23.01.2017;

- заключал договор страхования гражданской ответственности а причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 06.04.2017;

- выдавал доверенности на право представлять интересы ООО "Управдом" в МАУ "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и других учреждениях и государственных органах от 10.01.2019, от 14.11.2017 (т.18, л.д.121-144);

- визировал заявления о премировании (материалы эл.дела 24.01.2022 22:58);

- обладал правом подписи банковских документов с 04.04.2016 г. (т.27 л.д.9-12); самостоятельно от имени ООО "Управдом" подписывал документы, относящиеся в том числе, к ведению финансово-экономической деятельности общества (т.35, л.д.1-152).

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы Халиуллина Б.Х. о номинальности его руководства ООО "Управдом".

Халиуллин Б.Х., являясь руководителем ООО "Управдом" обладал всеми полномочиями единоличного исполнительного органа, предусмотренными положениями статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

При этом, расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления ВАС РФ N 62.

Доказательств, подтверждающих целевое использование поступивших взносов на капитальный ремонт, не представлено.

С учётом изложенного, Халиуллин Б.Х., исполняя функции единоличного исполнительного органа в нарушение условий агентского договора N 03-23/16 от 24.12.2015, допустил противоправное поведение - нецелевое расходование денежных средств, что привело к возникновению задолженности перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Клепче М.В., она, будучи главным бухгалтером, не осуществила надлежащий контроль за финансово-экономической деятельностью должника, поступление и расходование денежных средств не контролировала.

Так, Клепче М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Управдом" на основании трудового договора N 107 от 01.12.2015 в должности заместителя директора по финансам. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2016 N 107/1. Клепче М.В. с 01.01.2016 переведена на постоянное место работы на должность главного бухгалтера (т.18, л.д.103-105,106).

В соответствии с трудовым договором N 68 от 29.12.2018 - принята на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (материалы эл.дела 21.01.2022 12:49).

В соответствии с условиями трудового договора, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности, оплаты, формирование финансовых документов, подготовка и сдача отчётности.

После увольнения в конце 2018 года Клепче М.В. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Управдом" на основании договора на оказание комплексных услуг N 18/19 от 27.12.2018.

Поскольку в рассматриваемый период образования убытков Клепче М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Управдом" в должности бухгалтера, она объективно имела возможность определять действия должника в силу своего должностного положения.

В ООО "Управдом" она работала в период с 01.12.2015 по 28.12.2018, в её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО "Управдом", а также всех организаций, принадлежащих Чайковскому В.Л., членам его семьи и родственникам: ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", ООО "БСК", ООО "Тайга", ООО Трансэнерго", ООО "Сибдомсервис", ООО "СТК", АО Холдинговая компания "ТДК", ИП Чайковская Виктория Вячеславовна, ИП Чайковский Владлен Вячеславович, ИП Чайковский Вячеслав Львович, ИП Чайковская Татьяна Геннадьевна, Городской кадастр, Городскй отдел недвижимости.

Все сотрудники бухгалтерии подчинялись непосредственно финансовому директору Чайковской Т.Г. Все ЭЦП действительно находились в бухгалтерии и ими пользовались все сотрудники бухгалтерии, кто сдавал отчётность.

Все финансовые вопросы решались только при согласовании с Чайковской Т.Г. При этом Клепче М.В. поясняла в суде первой инстанции, что никогда не находилась в подчинении Халиуллина Б.Х., несмотря на то, что была трудоустроена в должности главного бухгалтера ООО "Управдом". Клепче М.В. не смогла пояснить суду первой инстанции, по какой причине и в соответствии с какими полномочиями Чайковская Т.Г. имела право давать ей распоряжения и требовать их исполнения.

С 28.12.2018 все сотрудники компаний, включая ООО "Управдом" были уволены и приняты на основании трудовых договоров к ИП Чайковской Т.Г При этом, круг обязанностей и место расположения работников не изменились. Клепче М.В. также работала у ИП Чайковской Т.Г. в период с 28.12.2018 по 05.07.2019.

В ходе рассмотрения дела Клепче М.В. был представлены отчет ООО "Управдом" по перечислению собранных платежей (материалы эл.дела 21.01.2022. 12:49).

То обстоятельство, что Клепче М.В. располагала доступом к бухгалтерской документации, которую она в последствии представляла при рассмотрении настоящего обособленного спора, опровергает её доводы о намеренном её устранении от ведения бухгалтерской документации со стороны Чайковской Т.Г.

Таким образом, Клепче М.В., занимая должность главного бухгалтера ООО "Управдом", должна была осознавать, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

При этом Клепче М.В., устранившись от исполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера ООО "Управдом", не контролировала надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность должника, в соответствии со своими обязанностями, что указывает на её виновное поведение относительно причинённых ООО "Управдом" убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С 30.06.2017 Чайковская Татьяна Геннадьевна состоит в браке с Чайковским Вячеславом Львовичем (свидетельство П-ЛО N 598505).

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что участником ООО "Управдом" с долей участия 75% является Чайковский В.Л. Директором должника с 14.01.2020 г. являлся Чайковский В.В., сын Чайковского В.Л. Вторым участником ООО "Управдом" с размером доли 25% является АО "ХК "ТДК" (Управляющий - Чайковский В.Л.).

14.08.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Управдом" (Протокол б/н от 14.08.2020 г.) принято решение о ликвидации ООО "Управдом". Ликвидатором был назначен Чайковский В.Л. (супруг Чайковской Т.Г.).

Чайковская Т.Г. оказывала услуги ООО "Управдом" на основании договора N 3006-упр (финплан) на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью от 30.06.2015 (т.26, л.д.51-53).

По условиям указанного договора Чайковская Т.Г. приняла на себя обязательства осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (пункт 1.2.7 договора). Кроме того, условиями данного договора предусмотрена ответственность Чайковской Т.Г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ранее, согласно представленной суду копии трудовой книжки на основании приказа N 34-к от 01.02.2015 Чайковская Т.Г. (до заключения брака Полторацкая Т.Г.) была принята на работу в ООО "Управдом" на должность финансового директора ("материалы эл.дела 21.01.2022 13:24, т.26, л.д.79-93) запись об увольнении Чайковской Т.Г. с занимаемой должности отсутствует.

Чайковской Т.Г. (Полторацкой Т.Г.) была выдана доверенность 01.07.2015 директором ООО "Управдом" Митрофановым С.А. с правом подписи бухгалтерской и налоговой отчётности, договоров, смет, счетов на оплату и пр. (материалы эл.дела 21.01.2022 12:49).

С 28.12.2018 между ИП Чайковской Т.Г. и ООО "Управдом" был заключён договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого, начиная с 28.12.2018 вся бухгалтерская и иная отчётность сдавалась за ООО "Управдом" ИП Чайковской Т.Г.

В ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие фактическое участие Чайковской Т.Г. в руководстве ООО "Управдом" (материалы эл.дела 16.11.2021 12:36), из которых следует, что Чайковская Т.Г. согласовывала подписание муниципального контракта N Ф.2018.331189 ООО "Управдом" с подрядчиком МКУ по УЖКХ; подписывала от имени ООО "Управдом" договор N 83 от 01.05.2017 с МП г. Кемерово "Расчётно-информационный центр" ("Мой Арбитр" 21.01.2022 13:24); давала указания юрисконсульту ООО "Управдом" относительно согласования условий договора (материалы эл.дела 21.01.2022 13:24).

Чайковской Т.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены протокол поручений N 8 от 29.11.2017, положение о порядке заключения договоров предприятиями группы лиц АО ХК "ТДК" (включая ООО "Управдом") (т. 26, л.д. 54-57, 58-78), приказ от 21.12.2016 об утверждении регламента взаимодействия (т. 26, л.д. 95), регламент взаимодействия бухгалтерской службы ООО "Управдом" с группой компаний АО ХК "ТДК" в процессе оказания услуг в области бухгалтерского, финансово-экономического и кадрового сопровождения (т. 26, л.д. 96-103).

Представлен договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.08.2018, подписанный от ООО "Березовская сервисная компания" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя АО ХК "ТДК" Чайковского В.Л. и ООО "Управдом" в лице директора Халиуллина Б.Х. (т. 26, л.д. 109-118).

Чайковский В.Л. визировал заявку на платёж за ООО "Управдом" внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы; участвовал в общем собрании участников ООО "Управдом" 21.05.2018 по одобрению крупной сделки; визировал распределение поступающих денежных средств в ООО "Управдом" ("материалы эл.дела 21.01.2022 12:49); давал распоряжения директору ООО "Управдом" по оплате работ МКУ по УЖКХ Березовского городского округа 22.08.2018 (материалы эл.дела 21.01.2022 13:24).

Учитывая предоставление ответчиками значительного объёма документов, относящихся к ведению финансово-экономической деятельности ООО "Управдом", это указывает на наличие у ответчиков доступа к ведению бухгалтерской деятельности, наличие возможности её анализа и принятия решений относительно правильности и своевременности исполнения финансовых обязательств ООО "Управдом" перед НО "Фонд капитального ремонта".

Наличие фактического контроля за деятельностью ООО "Управдом" подтверждается также показаниями допрошенных в судебных заседаниях перво инстанции свидетелей Сапуновой Н.М., Геймбух О.В., Яцына С.В., Иванова З.В., Смолянникова А.В., Трофимова Е.С. (судебные заседания 25.01.2022, 07.04.2022, 24.05.2022,13.10.2022), которые давали согласующиеся между собой и подтверждённые материалами дела показания о фактическом руководстве ООО "Управдом" как Халиуллиным Б.Х., так и Чайковской Т.Г. и Чайковским В.Л.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено аличие признаков фактической аффилированности между руководителем АО "ХК "ТДК" Чайковским В.Л., который в силу своего положения единственного участника ООО "Управдом", безусловно, имел возможность не только давать должнику и его номинальному руководителю обязательные для исполнения указания, но также и имел возможность осуществлять контроль за деятельностью ООО "Управдом", и Чайковской Т.Г., которая в силу имевшихся у неё трудовых и гражданско-правовых оснований была обязана осуществлять контроль за финансовой деятельностью ООО "Управдом".

Учитывая степень вовлеченности контролирующих должника лиц в процесс управления должником, значительность их влияния на принятие решений, является доказанным наличие оснований для привлечение Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления N 53).

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении Халиуллиным Б.Х., Клепче М.В., Чайковской Т.Г., Чайковским В.Л. убытков должнику, выразившихся в направлении поступающих от собственников помещений на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, несоблюдении условий агентского договора N 03-23/16 от 24.12.2015, поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в пользу ООО Управдом" в размере 10 063 660,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из группового характера причинения вреда.

Ссылка Халиуллина Б.Х. на то, что в качестве последствий недействительности сделок денежные средства будут возвращены в конкурсную массу должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает убытков, причиненных действиями ответчиков, и направлено на пополнение конкурсной массы. Кроме того, как указано выше, требования НО "Фонд капитального ремонта" включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности кредиторов по отношению к Чайковским также подлежат отклонению, так как данный вопрос не входит в предмет настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков.

При этом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания убытков с Чайковского В.В., поскольку не представлено каких-либо доказательств образования задолженности по вине Чайковского В.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Чайковский Владлен Вячеславович являлся руководителем ООО "Управдом" с 14.01.2020.

На момент его вступления в должность у ООО "Управдом" уже имелась непогашенная задолженность перед НО "Фонд капитального ремонта", которая на 31.12.2019 составляла 10 222 322,24 рублей. При этом, за время руководства ООО "Управдом" Чайковским В.В. размер указанной задолженности не был увеличен.

Как следует из данных программы 1С:Предприятие 8.3 до окончания срока действия договора в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 производились перечисления в НО Фонд капитального ремонта" в общей сумме 32 282 161,81 рублей, за указанный период было собрано только 28 195 695,67 рублей.

Таким образом, в период руководства ООО "Управдом" Чайковским В.В. производилось погашение просроченной задолженности в общей сумме 4 086 466,14 рублей.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается, следовательно, Клепче М.В. и Халиуллину Б.Х. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепче Марины Васильевны, Халилуллина Бориса Харисовича, Чайковской Татьяны Геннадьевны, Чайковского Вячеслава Львовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 02.05.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей Клепче Марине Васильевне.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 13.03.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей Халилуллину Борису Харисовичу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова