Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88690/21 по делу N А40-150474/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-150474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Графит Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2021 г. по делу N А40-150474/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску ООО "СМ-Паркинг" (ИНН 7713453567, ОГРН 1187746207890) к ООО "Графит Инжиниринг" (ИНН 7743911969, ОГРН 1147746004691) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоренков К.К. (Выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2022)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-ПАРКИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, с ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СМ-ПАРКИНГ" взыскано 20 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 123 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 произведена замена взыскателя по делу N А40-150474/2019 с ООО "СМ-Паркинг" на правопреемника АО "Хэлори групп" (ИНН77144347 И).

ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150474/19-172-1046, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что возражая против заявленных ООО "СМПаркинг" требований ООО "Графит Инжиниринг" ссылалось на то, что 20 000 000 руб. были получены от ООО "СМ-Паркинг" не ошибочно и не по договору займа, а в ходе взаиморасчетов между ООО "СМ-Паркинг", ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "Графит Инжиниринг" по договорам N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-1 от и N 2203-10/ЗАК-СМ от 22.03.2010. При этом назначение платежа в п/п N 65 от было указано неправильно с целью избежать расчетов со стороны ООО "СМ-Паркинг" по договору долевого участия N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018. На данное обстоятельство также ссылалось ООО "ОблТоргУниверсал". Из имеющегося в материалах дела Соглашения о перемене лица в обязательстве к Договору N 2203-10/3АК-СМ от 22.03.2010 следует, что права и обязанности подрядчика по договору перешли от ООО "КомСтрин" компании ООО "Графит Инжиниринг".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 41432/2021 о признании ООО "Графит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), состоявшемся 07,07,2021 г. ООО "ОблТоргУниверсал" представило в материалы дела, заверенные УМВД России по городскому округу Красногородск копии Соглашения N 04/19 от 17.05.2019 и письма от 16.05.2019 N 05/19-1.

ООО "ОблТоргУниверсал" пояснило, что Соглашение N 04/19 от 17.05.2019 и письмо от 16.05.2019 N 05/19-1 были получены правоохранительными органами в ходе проведения обыска в помещении ООО "СМ-Паркинг" и их копии переданы ООО "ОблТоргУниверсал", как лицу признанному потерпевшим.

С целью получения надлежаще заверенных копий представленных суду документов, ООО "Графит Инжиниринг" обратилось с письмом от 11.08.2021 в адрес ООО "ОблТоргУниверсал".

Копии документов были переданы Обществу 26.08.2021.

Как следует из полученного от ООО "ОблТоргУниверсал" Соглашения N 04/19 от 17.05.2019 ООО "СМ-Паркинг", имея задолженность перед ООО "ОблТоргУниверсал" по Договору N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018 в сумме 29 600 000 руб., по требованию ООО "ОблТоргУниверсал" перечислило в пользу ООО "Графит Инжиниринг" сумму в размере 20 000 000 руб. (п/п N 65 от 16.05.2019).

Указанное перечисление произведено ООО "СМ-Паркинг" на основании письма ООО "ОблТоргУниверсал" от 16.05.2019 N 05/19-1 с согласия ООО "Графит Инжиниринг".

Соглашение N 04/19 от 17.05.2019, подписанное со стороны правопредшественника истца по настоящему делу - ООО "СМ-Паркинг", является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При рассмотрении дела N А40-150474/2019 ООО "Графит Инжиниринг", ссылаясь на иную правовую природу платежа - погашение задолженности ООО "СМПаркинг" по оплате целевых взносов, не располагало сведениями о подписании истцом данного соглашения и, как следствие, не смогло доказать факт отсутствия неосновательного обогащения

ООО "СМ-Паркинг" скрыло от суда и лиц, участвующих в деле как факт подписания данного соглашения, так и наличие у него самого соглашения, подписанного всеми заинтересованными сторонами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О существовании Соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований N 04/19 от 17.05.2019 ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" знало при рассмотрении дела по существу, но не располагало сведениями о его подписании ООО "СМ-ПАРКИНГ".

В данном случае, не имеет правового значения тот факт располагало или нет ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" сведениями о подписании ООО "СМ-ПАРКИНГ" Соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований N 04/19 от 17.05.2019, поскольку это обстоятельство относится к оценочным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2021 г. по делу N А40-150474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судьи

М.Е. Верстова