Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5458/20 по делу N А40-150474/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-150474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кокоренков К.Л., генеральный директор АО "ХЭЛОРИ ГРУП"

от ответчика - Карташов Н.В. дов. от 30.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (далее - ООО "СМ-Паркинг" истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" (далее - ООО "Графит Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 произведена замена взыскателя ООО "СМ-Паркинг" на правопреемника АО "Хэлори групп".

ООО "Графит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Графит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Графит Инжиниринг" указало, что в ходе рассмотрения дела ООО "Графит Инжиниринг" ссылалось на то, что 20 000 000 руб. были получены от ООО "СМ-Паркинг" в ходе взаиморасчетов между ООО "СМ-Паркинг", ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "Графит Инжиниринг" по договорам N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-1 от и N2203-10/ЗАК-СМ от 22.03.2010. При этом назначение платежа в п/п N65 от было указано неправильно с целью избежать расчетов со стороны ООО "СМ-Паркинг" по договору долевого участия N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018. На данное обстоятельство также ссылалось ООО "ОблТоргУниверсал".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41432/2021 о признании ООО "Графит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), состоявшемся 07.07.2021 ООО "ОблТоргУниверсал" представило в материалы дела, заверенные УМВД России по городскому округу Красногородск копии соглашения N 4/19 от 17.05.2019 и письма от 16.05.2019 N 05/19-1. Как следует из соглашения N 04/19 от 17.05.2019. ООО "СМ-Паркинг", имея задолженность перед ООО "ОблТоргУниверсал" по договору N СМ/Ш-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018 в сумме 29 600 000 руб., по требованию ООО "ОблТоргУниверсал" перечислило в пользу ООО "Графит Инжиниринг" сумму в размере 20 000 000 руб. (п/п N 65 от 16.05.2019). Указанное перечисление произведено ООО "СМ-Паркинг" на основании письма ООО "ОблТоргУниверсал" от 16.05.2019 N 05/19-1 с согласия ООО "Графит Инжиниринг".

Заявитель указал, что соглашение N 04/19 от 17.05.2019, подписанное со стороны правопредшественника истца по настоящему делу - ООО "СМ-Паркинг", является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. При рассмотрении дела N А40-150474/2019 ООО "Графит Инжиниринг", ссылаясь на иную правовую природу платежа - погашение задолженности ООО "СМ-Паркинг" по оплате целевых взносов, не располагало сведениями о подписании истцом данного соглашения и, как следствие, не смогло доказать факт отсутствия неосновательного обогащения ООО "СМ-Паркинг" скрыло от суда и лиц, участвующих в деле как факт подписания данного соглашения, так и наличие у него самого соглашения, подписанного всеми заинтересованными сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что о существовании соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований N 04/19 от 17.05.2019 ООО "Графит Инжиниринг" знало при рассмотрении дела по существу, но не располагало сведениями о его подписании ООО "СМ-Паркинг". Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, не имеет правового значения тот факт располагало или нет ООО "Графит Инжиниринг" сведениями о подписании ООО "СМ-Паркинг" соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований N 04/19 от 17.05.2019, поскольку это обстоятельство относится к оценочным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-150474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова