Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 08АП-15503/21 по делу N А70-4628/2021

город Омск

15 февраля 2022 г.

Дело N А70-4628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15503/2021) общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4628/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (ОГРН 1127232033312) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1077203060989) о взыскании 694 284 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" о взыскании 269 536 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лиснова Антона Михайловича (ОГРНИП 318723200056812), Третьякова Анатолия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее - ООО "Унитех Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй") о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ по договору от 12.08.2019 N 12/08/2019 в сумме 274 582 руб., пени за просрочку устранения выявленных недостатков в сумме 399 702 руб., штрафа в сумме 20 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Альянс-Строй" предъявило встречный иск к ООО "Унитех Групп" о взыскании неустойки в сумме 269 536 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Третьяков Анатолий Германович, индивидуальный предприниматель Лиснов Антон Михайлович (далее - ИП Лиснов А.М.).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Унитех Групп" взыскан штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 486 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Альянс-Строй" взыскана неустойка в размере 133 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 806 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 309 руб. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Альянс-Строй" взыскано 141 082 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Унитех Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков подрядных работ и неустойки по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что обязанность по доказыванию факта получения письма от 26.05.2020 N 50 не может быть возложена на ООО "Унитех Групп", поскольку у последнего отсутствует доступ к данным доказательствам, обеспечение возможности получения корреспонденции является обязанностью адресата. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора необходимо было учесть, что ООО "Альянс-Строй" наравне с ООО "Унитех Групп" приняло риски последствий электронного документооборота, установив соответствующие условий в спорном договоре. ООО "Унитех Групп" отмечает, что подрядчик предпринимал попытки получить надлежащие доказательства того, что субподрядчик знал о наличии претензии к качеству выполненных работ. Податель жалобы полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") и общество с ограниченной ответственностью "Мэйл. Ру" (далее - ООО "Мэйл.Ру") необоснованно уклонились от исполнения судебного запроса. Исходя из позиции подателя жалобы, субподрядчик также был уведомлен о наличии недостатков посредством направления сообщений в мессенджере "Watsap". ООО "Унитех Групп" в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатков работ в марте 2020 года, доказательства направления подрядчиком претензии о наличии данных недостатков, а также доказательства выполнения в названный период каких-либо работ субподрядчиком. Апеллянт отмечает, что исключение акта от 29.05.2020 N 51 из числа доказательств по делу обусловлено волей ООО "Унитех Групп", направленной на установление существенных обстоятельств по делу на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не имеет связи с заявлением ООО "Альянс-Строй" о фальсификации названного выше акта. Апеллянт считает, что при оценке позиции ООО "Унитех Групп" необходимо учитывать, что адрес lilya@uniteh-group.ru сам по себе определенно свидетельствует о том, что направленная с данного адреса информация исходит от компании ООО "Унитех Групп".

ООО "Альянс-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания от ООО "Унитех Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ООО "Унитех Групп" (подрядчик) и ООО "Альянс-Строй" (субподрядчик) заключен договор N 12/08/2019 строительного подряда (далее - договор) на выполнение работ по устройству ливневой системы водоотведения и мембранной кровли, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ливневой системы водоотведения и мембранной кровли на объекте "Строительство торговых объектов по ул. Алебашевская в г. Тюмени. Крытый рынок".

Условиями договора определены сроки выполнения работ - с 26.08.2019 по 29.09.2019 и стоимость выполняемых субподрядчиком работ - 1 276 508 руб.

Как указывает ООО "Унитех Групп", в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ заключено дополнительное соглашение от 28.10.2019 N 1, которым стороны установили срок выполнения дополнительных работ (с 01.10.2019 по 27.10.2019) и их стоимость (151 000 руб.). Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 226 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 29.10.2019 на сумму 1 075 000 руб. и от 31.10.2019 на сумму 151 000 руб.

Пунктами 3.17 и 6.2 договора установлено, что субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет устранять все недостатки, выявленные подрядчиком при приемке промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, а также выявленные в период гарантийного срока недостатки, в срок не более 5 календарных дней с даты направления претензии подрядчиком, если иной срок не согласован сторонами. В противном случае подрядчик приобретает право устранить все выявленные им недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на субподрядчика.

Как указывает ООО "Унитех Групп", в адрес субподрядчика неоднократно направлялась информация о замечаниях к результатам выполненных последним работ с требованием устранить выявленные недостатки (письма от 30.10.2019 исх. N 242а, от 07.11.2019 N 253а, от 25.11.2019 N 284а), между тем, названные недостатки не были устранены ООО "Альянс-Строй".

30.05.2020 издано распоряжение директора ООО "Унитех Групп" N 54 об оперативном устранении за свой счет выявленных нарушений, допущенных ООО "Альянс-Строй" при монтаже кровли здания рынка "Алебашевский".

По расчету ООО "Унитех Групп" затраты подрядчика на устранение выявленных недостатков работ субподрядчика составили 274 582 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Унитех Групп" представлены: договор об оказании услуг от 15.05.2020 N УГ-3/2020, заключенный с Третьяковым А.Г., дополнительное соглашение от 08.06.2020 N 1 к договору об оказании услуг от 15.05.2020 N УГ-3/2020, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 2, платёжные поручения от 07.07.2020 N 226, от 14.07.2020 N 228, от 21.08.2020 N 252, от 14.09.2020 N 265 об оплате работ по договору от 15.05.2020 N УГ-3/2020, акт приема-передачи материалов от 08.06.2020, договор аренды оборудования от 02.06.2020, заключенный с ИП Лисновым A.M., приложение от 02.06.2020 N 2 к договору аренды, акт взаимозачета от 19.06.2020.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором или приложениями к нему, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, других сроков, субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить ему штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик на основании пункта 7.2 договора начислил субподрядчику неустойку в размере 399 702 руб. за период с 03.06.2020 по 10.03.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков работ в гарантийный срок.

Кроме того, на основании пункта 7.9 договора субподрядчик за каждый случай нарушения требований по уборке и вывозу мусора обязан уплатить по требованию подрядчика единовременный штраф в размере 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Как указывает ООО "Унитех Групп", направленные в адрес ООО "Альянс-Строй" письма от 01.11.2019, 07.11.2019, 25.11.2019 об устранении нарушений субподрядчиком обязательств по уборке и вывозу мусора на объекте производства работ, не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Унитех Групп" направило в адрес ООО "Альянс-Строй" претензию от 17.12.2020 N 98 с требованием о добровольном возмещении убытков, оплате неустойки и штрафа.

Оставление без удовлетворения субподрядчиком вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Унитех Групп" в суд с иском.

ООО "Альянс-строй" во встречном иске предъявило требования о взыскании с ООО "Унитех Групп" неустойку в сумме 269 536 руб. за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.11.2019 по 04.04.2021.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска явилось причиной подачи ООО "Унитех Групп" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины, в настоящем случае субподрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на субподрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае спорным договором предусмотрены условия, согласно которым на субподрядчика возложена обязанность по устранению недостатков в выполненных работах/возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ (пункт 3.17), между тем, указанная обязанность вменяется субподрядчику в зависимости от соблюдения определённых условий уведомительного характера.

Так, на основании пункта 3.14 договора подрядчик, в случае обнаружения недостатков промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, обязан вызвать представителя субподрядчика на объект для составления соответствующего акта. Вызов представителя субподрядчика осуществляется подрядчиком путем направления уведомления на электронную почту субподрядчика: eovcharov@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.15 договора субподрядчик в течение 2 календарных дней с даты направления подрядчиком уведомления на электронную почту субподрядчика или в иной срок, указанный подрядчиком в уведомлении, обязан направить своего уполномоченного представителя на объект, и письменно известить об этом подрядчика путем направления извещения на электронную почту подрядчика: sitcch72@mail.ru.

Согласно пункту 3.16 договора в случае неявки представителя субподрядчика на объект для составления акта, а также в случае неполучения подрядчиком извещения от субподрядчика в срок, указанный в пункте 3.15 настоящего договора, подрядчик имеет право составить и подписать акт о недостатках промежуточных или итоговых результатов выполненных работ в одностороннем порядке. Данный акт будет являться основанием для устранения недостатков промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, предъявления претензий.

В силу пункта 3.17 субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет устранять все недостатки, выявленные подрядчиком при приемке промежуточных или итоговых результатов выполненных работ, в срок не более 5 календарных дней с даты направления претензии подрядчиком, если иной срок не согласован сторонами. В противном случае. Подрядчик приобретает право устранить все выявленные им недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на субподрядчика.

Согласно положениям части 4 статьи 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В настоящем случае, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что подрядчиком не соблюден порядок извещения субподрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и порядок фиксации таковых недостатков, что лишает подрядчика (ООО "Унитех Групп") ссылаться на их наличие, и, как следствие, лишает последнее права на взыскание с ООО "Альянс-Строй" расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих извещение субподрядчика о наличии недостатков, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, мотивируя свою позицию ООО "Унитех Групп" в жалобе указывает на неисполнение субподрядчиком требования о выходе на объект для устранения замечаний, направленного письмом от 26.05.2020 N 50.

В подтверждение факта направления данного письма по электронной почте в адрес eovcharov@mail.ru, ООО "Унитех Групп" ссылается на скриншот с электронной почты liliya@uniteh-group.ru. Вместе с тем, в пункте 3.15 договора в качестве электронной почты подрядчика, согласованной сторонами в целях электронного документооборота, указан иной адрес электронной почты - sitcch72@mail.ru.

Указывая в договоре на возможность электронной переписки, связанной с исполнением договора, ссылаясь на конкретный адрес электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку с указанного адреса, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку именно с адреса, поименованного в договоре.

Доказательств направления спорного письма от 26.05.2020 N 50 с электронного адреса ООО "Унитех Групп", установленного условиями договора, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Позицию ООО "Унитех Групп" об извещении ООО "Альянс-Строй" о наличии недостатков с иного электронного адреса (lilya@uniteh-group.ru) также нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное письмо доставлено и прочитано адресатом.

Податель жалобы считает, что на ООО "Унитех Групп" не может быть возложена обязанность по доказыванию факта получения письма от 26.05.2020 N 50. Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

С учетом изложенного, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце по первоначальному иску подлежит возложению бремя опровержения указанных ответчиком доводов о неполучении письма от 26.05.2020 N 50.

Доводов и документов, свидетельствующих о том, что ООО "Альянс-Строй" действует недобросовестно в части раскрытия доказательств, имеющих значение для дела, ООО "Унитех Групп" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Скриншот об отправке письма от 26.05.2020 N 50, на который ссылается податель жалобы, также нельзя расценивать как доказательство, определенно свидетельствующее о получении спорного письма субподрядчиком.

Так, судом первой инстанции исследован ящик электронной почты eovcharov@mail.ru, к которой ООО "Альянс-Строй" предоставило доступ, информация о получении письма от 26.05.2020 N 50 не обнаружена.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ООО "Унитех Групп" суд определением от 30.09.2021 истребовал от ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.Ру" следующие сведения: 1) подтверждение (уведомление) о доставке электронного сообщения, направленного 25.11.2019 в 15 час. 14 мин. с аккаунта info@uniteh-qroup.ru в аккаунт пользователя eovcharov@mail.ru 2) подтверждение (уведомление) о доставке электронного сообщения, направленного 26.11.2019 в 10 час. 44 мин. с аккаунта liliya@uniteh-qroup.ru в аккаунт пользователя eovcharov@mail.ru. 3) подтверждение (уведомление) о доставке электронного сообщения, направленного 26.05.2020 в 14 час. 15 мин. с аккаунта liliya@uniteh-qroup.ru в аккаунт пользователя eovcharov@mail.ru.

В ответ на запрос суда от ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.Ру" поступили письма, в которых сообщено о невозможности предоставления истребованной информации, в связи с отсутствием права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки.

Податель жалобы полагает, что ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.Ру" необоснованно уклонились от исполнения судебного запроса, между тем, доказательств того, что ответы ООО "Яндекс" и ООО "Мэйл.Ру" на запрос суда является неправомерными, либо, с учетом предмета настоящего спора противоречат условиям действующего законодательства, ООО "Унитех Групп" не представлено.

Довод ООО "Унитех Групп" о том, что субподрядчик уведомлен об имеющихся недостатках посредством сообщений в мессенджере "Watsap" (23.03.2020 и 18.05.2020) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные сообщения нельзя расценивать как требование об устранении недостатков, так как таковые не содержат информацию об исчерпывающем перечне недостатков, их характере, сроках устранения недостатков.

Вместе с тем, требование об устранении недостатков должно носить прямой и явный характер, указывающий на реальность имеющихся недостатков и действительную волю подрядчика, направленную на их устранение силами субподрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее уведомление субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, фактически субподрядчик был лишен возможности самостоятельно устранить спорные недостатки (в случае их действительного выявления и устранения подрядчиком).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно позиции ООО "Альянс-Строй", не опровергнутой ООО "Унитех Групп", недостатки работ, выявленные в марте 2020 года, устранены. Доказательств обратного в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Факт наличия иных недостатков в выполненных ООО "Альянс-Строй" работах, ООО "Унитех Групп" не зафиксирован.

Акт от 29.05.2020 N 51, на который первоначально ссылался подрядчик, исключён последним из числа доказательств по делу.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков в связи с нарушением ООО "Альянс-Строй" положений статьи 723 ГК РФ и условий договора, так как подрядчик, устранивший недостатки без согласования с субподрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал субподрядчик в установленные сроки.

В данной связи, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ по договору, суд апелляционной инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный срок в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении производных требований первоначального иска о взыскании неустойки, судом первой инстанции также отказано правомерно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обстоятельства удовлетворения требований встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева