Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-555/22 по делу N А41-33390/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-33390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щёлковский водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Победитель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Пушкинского городского округа, Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа", Коновальцева О.К.; Князеву М.А.; Богатова П.Б.; Меренкову М.Ю.; Кухарчук Р.И.; Грицко А.Ю.; Чукальский Д.В.; Казначеева П.А.- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-33390/20, по иску Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щёлковский водоканал" к Товариществу собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Победитель" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21515-ф от 18.02.2019 г. за февраль - март 2020 г. в размере 358 324,09 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Пушкинского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа", Коновальцев О.К., Князева М.А., Богатов П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.Ю., Чукальский Д.В., Казначеев П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 175-177 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН ТСЖ "Победитель" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019.

В соответствии с п. 1 договора МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" приняло обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоснабжение (прием сточных вод) ответчика, а ответчик - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 8 указанного договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, обязанность ТСН ТСЖ "Победитель" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена пп. "е" п. 14 договора.

Как указал истец, в нарушение указанных пунктов договора оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не производится.

Задолженность ответчика по договору N 2515-ф от 18.02.2019 за период февраль - март 2020 г. составила 358 324,09 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 24.03.2021 г. Арбитражный суд Московской области было удовлетворено ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

-"Определить расчетный гарантированный объем поставки воды для целей холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения N N 001- 036, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д.21, исходя из фактического предназначения нежилого помещения, типа и количества точек водопотребления, норм расхода воды и стоков. Расчет предоставить по каждому абоненту раздельно ".

Согласно представленного заключения эксперта объем указанный истцом не превышает гарантированный объем поставки воды для целей холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения N N 001-036, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, ул. 1-ая Серебрянская, исходя из фактического предназначения нежилых помещений, типа и количества точек водопотребления.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Задолженность ответчика в размере 358 324,09 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств погашения долга в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях по спорному многоквартирному жилому дому, указанные сведения также не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в дело. Расчет объема потребленных ресурсов для оказания ответчиком коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН) не представлен ответчиком.

Доказательства перечисления истцу денежных средств, оплаченных ответчику как управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного дома непосредственно за потребление коммунальных услуг по их жилым помещениям, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, ответчик также не представил суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют пояснения истца о применении методики расчетов объема коммунальных услуг в нежилых помещениях, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку пунктом 21 Правил N 124 предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец выставляет ответчику объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за вычетом объема, отпущенного в нежилые помещения.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-33390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков