Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-11398/22 по делу N А41-33390/2020

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-33390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ "Победитель"

на решение от 09.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ТСН ТСЖ "Победитель"

третьи лица: МУ МВД России "Пушкинское", МКУ "Управление капитального строительства", МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа", Коновальцев О.К., Князева М.А., Богатов П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.Ю., Чукальский Д.В., Казначеев П.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ "Победитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 324,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России "Пушкинское", МКУ "Управление капитального строительства", МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа", Коновальцев О.К., Князева М.А., Богатов П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.Ю., Чукальский Д.В., Казначеев П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ресурсоснабжающая организация, истец) и ТСН ТСЖ "Победитель" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019 (далее - договор).

Истцом указано, что в нарушение условий договора оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не производилась. Задолженность ответчика за период февраль и март 2020 г. составила 358 324,09 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта объем, указанный истцом, не превышает гарантированный объем поставки воды для целей холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения N 001-036, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-ая Серебрянская, д. 21, исходя из фактического предназначения нежилых помещений, типа и количества точек водопотребления.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что вышеуказанное заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суды правомерно приняли выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, судами правомерно указано, что спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами. Доказательств погашения долга в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик в дело не представил.

Кроме этого, ответчиком не представлены в дело доказательства передачи истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях по спорному многоквартирному жилому дому, указанные сведения также не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в дело. Расчет объема потребленных ресурсов для оказания ответчиком коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН) не представлен ответчиком.

Доказательства перечисления истцу денежных средств, оплаченных ответчику как управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного дома непосредственно за потребление коммунальных услуг по их жилым помещениям ответчик также не представил в дело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют пояснения истца о применении методики расчетов объема коммунальных услуг в нежилых помещениях, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку действующим законодательством предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающему ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец выставляет ответчику объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за вычетом объема, отпущенного в нежилые помещения.

Ссылка ответчика на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, также правомерно отклонена апелляционным судом, так как приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-33390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова