Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-1006/22 по делу N А72-10923/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А72-10923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

при участии:

от истца - Живойкин М.В. лично, представлен паспорт,

от ответчика - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 15.11.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" Юнусовой Лилии Талгатовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу N А72-10923/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по иску Живойкина Михаила Викторовича

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" Юнусовой Лилии Талгатовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛИАС"

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Живойкин Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ликвидатору ООО "АЛИАС" Юнусовой Лилии Талгатовне о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 158 000 рублей 00 копеек, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением от 05.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛИАС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу N А72-10923/2021 исковые требования удовлетворены.

С Юнусовой Лилии Талгатовны в пользу Живойкина Михаила Викторовича в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 158 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд неправильно распределил бремя доказывания, указав мне на необходимость предоставлять доказательства того, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

При этом суд не принял во внимание доводов, о том, что ООО "Алиас" 28.10.21 г. было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом по причине недостоверности сведений об этом юридическом лице. При этом, Живойкин М.В. заявления в адрес налогового органа, исходя из материалов дела, не направлял и не представлял в регистрирующий орган, хотя к его иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алиас". Таким образом, по мнению заявителя жалобы привлечение лиц к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, а не уклонения от обращения с заявлением о банкротстве должника.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. При этом, также заявитель жалобы указал, что привлечение участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с совершением таким лицом определенных недобросовестных действий, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства обществом. Заявитель жалобы считает, что не совершала никаких виновных действий, направленных на причинение вреда истцу, денежные средства из ООО "Алиас" в ущерб Живойкину М.В. на фирмы-однодневки не выводила, что фактически ООО "Алиас" было обворовано Каюмовой Г.А. и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако, данные доводы были оставлены судом без внимания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда город Ульяновска от 17.02.2020 по делу N 2-690/2020 с ООО "АЛИАС" в пользу Живойкина М.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта N 181/2019 от 12.08.2019 в размере 118 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Должник не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением Ульяновского областного суда от 23.06.2020 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Живойкину М.В. выдан исполнительный лист ФС N 035568788, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Штырловой С.И. возбуждено исполнительное производство N 113936/20/73048-ИП. По данному исполнительному производству взыскание в пользу Живойкина М.В. не произведено.

23.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник-организация ликвидируется, в адрес Живойкина М.В. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ Юнусова Лилия Талгатовна является единственным участником и ликвидатором ООО "АЛИАС".

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика, не принятие ответчиком мер по погашению задолженности лишило истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 53.1, 399, 87, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из указанных выше норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

28.10.2021 ООО "АЛИАС" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако как верно указано судом первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Поскольку с учетом ст. 12 ГК РФ право выбора предусмотренного законом способа защиты принадлежит заявителю, выбранный обществом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, а также с учетом ст. 13 ГК РФ не препятствует впоследствии применить в целях восстановления нарушенного права иные способы защиты, в том числе предъявление требования о взыскании убытков.

На основании п. 4 ст. 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При наличии задолженности перед истцом и отсутствием у ликвидируемого юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение обязательств, ответчик в силу положений статьи 9, п. п. 2, 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица.

Невключение ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, не позволило обществу реализовать свои права в порядке, установленном законом о банкротстве и привело к убыткам.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, что в совокупности свидетельствует о возникновении убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика, являющегося контролирующим лицом, к ответственности по обязательствам общества перед истцом имеется, так как его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от общества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу N А72-10923/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу N А72-10923/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" Юнусовой Лилии Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина