Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-25530/21 по делу N А41-50034/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-50034/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Маркова С. Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть от 31 августа 2021 года) по делу N А41-50034/21 по иску ИП Маркова С. Н. (ИНН 502200134873, ОГРН 304502216300069) к ООО "Старый город" (ИНН 5022556552, ОГРН 1095022003064) о взыскании неосновательного обогащения за содержание объекта общей долевой собственности, в связи с оплатой расходов на электричество и воду, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марков С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216.563 руб. 70 коп. за содержание объекта общей долевой собственности. расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, площадь Восстания д.10 (помещения 1, 3, 4, 5 и подвал) за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2021 г., в связи с оплатой расходов на электричество и воду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно доводам истца и материалам дела, с 1997 года истец являлся собственником всего объекта, расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания д.10(помещения 1,3,4,5 и подвал).

В 2016 году произошло уменьшение доли ИП Маркова С.Н. в праве общей долевой собственности на спорный объект, в связи с чем в соответствии с решением Коломенского городского суда, вступившего в законную силу 4 апреля 2016 года, ИП Марков С.Н. является собственником 62 долей объекта расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания д. 10. (помещения 1,3,4,5 и подвал), собственником 38 долей данного объекта в период с апреля 2016 по июнь 2018, являлась бывшая супруга ИП Маркова С.Н. - Маркова Н.С.

В июне 2018 года ООО "Старый город" приобрел у Марковой Н.С. 38 долей объекта расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания д. 10. (помещения 1,3,4,5 и подвал).

В связи с чем, как считает истец, с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года, спорный объект являлся объектом общей долевой собственности, с долями участия в собственности, где И.П. Марков С.Н. являлся собственником 62/100, а ООО "Старый город" - собственником 38/100.

При этом истец указывает, что ответчик не производил платежи за коммунальные услуги, и, таким образом, по мнению истца, не нес бремя содержания общего имущества, которое нес единолично последний, что привело к возникновению неосновательного обогащения в сумме в размере 216.563 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из буквального толкования данного положения следует, что период бездоговорного потребления устанавливается периодом времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, а в случае проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, с даты такой проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, за указанный истцом спорный период ответчик деятельность по адресу по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания д.10 не осуществлял.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-58395/19 по спору между И.П. Марковым С.Н. и ООО "Старый город" о разделе имущества, наличие помещений общего пользования в спорном здании установлено не было.

В связи с этим, ответчик в 2018 году письменно обратился в соответствующие ресурсоснабжающие компании для раздела счетов и заключения отельных договоров.

Более того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты электроэнергии, поставки воды и водоотведения за ответчика.

Представленные счета за водоснабжение и водоотведение не содержат ссылок на объект, за который производится начисление.

Из представленных энергоснабжающей компанией счетов, не представляется возможным установить, за какую часть вышеуказанного объекта либо за весь объект в целом производится начисление.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за электроэнергию и воду, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несении истцом расходов за период отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Истцом в материалы дела, не представлены договоры на водоснабжение и электроснабжение.

Оплата за предоставление энергоресурсов лежит только на лице, непосредственно получающем эту услугу и не входит в объем бремени собственника.

Истец указывает, что отопление всего спорного объекта, происходит от электрокотла, что отражено в паспорте БТИ, а остальные расходы на электричество связаны с освещением мест общего пользовании.

Указанные обстоятельства противоречат материалам дела, что подтверждается следующим:

- уведомлением Истца от 17.10.2020 г., направленном Ответчику в связи с приостановлением подачи электроэнергии на втором этаже спорного здания, в котором Истец сам подтверждает, что помещения на 2 этаже (помещения фактически принадлежащие Ответчику) имеют автономное отопление (не зависят от отопления помещений 1 -го этажа);

- требованием Истца (ИП "Марков С.И.") от 12.11.2020 г., направленном Ответчику, в котором Истец подтверждает, что ООО "Старый город" не подключает электричество к помещениям, которыми фактически отведены Ответчику.

Довода Истца, о том, что он также оплачивает остальные расходы на электричество (за исключением расходов электроэнергии на электрокотел), связанных с освещением мест общего пользования, отклоняется апелляционным судом как является необоснованный по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу

многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-58395/19.

Предметом данного судебного спора, являлся раздел между Истцом и Ответчиком спорного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, площадь Восстания, д. 10.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-58395/19 судом был установлен факт отсутствия в спорном объекте помещений общего пользования, что и было отражено в последнем абзаце страницы 5 судебного решения от 04.06.2020 г. по делу NА41 -58395/2019.

Таким образом, установленный в судебном деле N А41-58395/19 судом факт отсутствия имущества общего пользования для Истца и Ответчика в спорном здании, расположенным по адресу: Московская область, г.Коломна, площадь Восстания, д. 10. имеет преюдициальное значение при разрешении судебного спора по делу N А41-50034/2021, в силу части 2 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, довод истца о том, что он оплачивал за ответчика расходы по электроэнергии, затраченной на работу электрокотла, а также электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользование, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия в спорном здании мест общего пользования, что установлено судом в судебном деле N A41-58395/19.

Доводу апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.249 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая, что Истец с требованием обратился в Арбитражный суд МО, то по заключенным им договорам энерго, водоснабжения, как сторона по договору, выступает в качестве Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, получаемые от энерго- и водоснабжающих организаций ресурсы используются Истцом (ИП "Марковым С.И.") для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку водоснабжение и электроснабжение, являются самостоятельным благом, обязанность по их оплате не регулируется положениями ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости водоснабжения и получения электроэнергии.

Оплата за предоставление энергоресурсов, полностью лежит на лице, получающем эту услугу и не входит объем бремени собственника.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости водоснабжения и электроэнергии. Оплата за предоставление вышеуказанных энергоресурсов, лежит на лице, непосредственно получающем эту услугу и не входит в объем бремени собственника.

Кроме того, определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-50034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова