Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-79518/21 по делу N А40-130157/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-130157/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Манкулиева А.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-130157/21 по иску ИП Манкулиева Александра Рустамовича (ИНН: 570304335818)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449),

третье лицо: ООО "Бумага-ОПТ" (ИНН: 7701353159),

о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 410 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Манкулиев Александр Рустамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 410 000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-130157/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Манкулиев Александр Рустамович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Манкулиевым Александром Рустамовичем (Истец) и ООО "БУМАГА-ОПТ" (Третье лицо по делу) заключен Договор поставки N 3035 от 14.02.2020 на поставку бумаги офисной формата А 4, в количестве 2 500 пачек.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению N 03 от 14.02.2020 на указанный в договоре счет ООО "БУМАГА-ОПТ" предоплату за товар в сумме 410 000 руб.

Указанный счет открыт в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Ответчик, Банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-67091/20-172-498 по иску ООО "БУМАГА-ОПТ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в том числе признан недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" филиал Поволжский открыт расчетный счет N 40702810223000064257 на имя ООО "БУМАГА-ОПТ".

Указанным решением установлено, что расчетный счет от имени ООО "БУМАГА-ОПТ" открыт в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по поддельным документам.

Истец считает, что Банк обязан возвратить Истцу перечисленные на указанный счет денежные средства в сумме 410 000 руб.

Письменная от 23.11.2020 претензия о возврате указанной суммы Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.403, 848, 866 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 845, 848, 849, 863, 866, 1064, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Манкулиев Александр Рустамович вступает в правоотношения именно с ООО "БУМАГА-ОПТ", Истец перечислил на расчетный счёт N 40702810223000064257 в Банке АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", открытый на имя ООО "БУМАГА-ОПТ", денежные средства в сумме 410 000 руб.

В обоснование иска Истец фактически ссылается, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в сумме 410 000 руб., возникший по вине Банка, который открыл расчетный счёт N 40702810223000064257 по заявлению неустановленных лиц по поддельным документам от имени ООО "БУМАГА-ОПТ".

Таким образом, Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба. Спорные правоотношения регулируются в т.ч. ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-67091/20-172-498 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

Разрешая спор, суды различных инстанций признали, что расчетный счет N 40702810223000064257 открыт по документам ООО "БУМАГА-ОПТ", не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет наступление правовых последствий для юридического лица. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отметив, что сам по себе факт открытия расчетного счета N 40702810223000064257 на имя ООО "БУМАГА-ОПТ" путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от ИП Манкулиева А.Р. платежного поручения о перечислении 410 000 руб. на спорный счет у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Свои обязательства банка плательщика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнил надлежащим образом и в срок.

Ответчик, являющийся, в свою очередь, также и банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт расчетный счет N 40702810223000064257.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В рамках настоящего дела Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого ООО "БУМАГА-ОПТ" в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж в размере 410 000 рублей произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с ООО "БУМАГА-ОПТ", получив сведения о реквизитах расчетного счёта, открытого неустановленными лицами по поддельным документам. Истец не удостоверился в реальной воле ООО "БУМАГА-ОПТ" по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "БУМАГА-ОПТ" на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21862 по делу N А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "БУМАГА-ОПТ", вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него расходов в заявленном размере.

Наличие счета ООО "БУМАГА-ОПТ" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Кроме того, Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные ИП Манкулиевым А.Р. на недействительный расчетный счет ООО "Бумага-ОПТ".

Банк не имеет права собственности на данные денежные средства. Банк не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. У Банка не возникает права собственности на денежные средства, причисляемые на счета его клиентов.

Таким образом, тот факт, что договор банковского счета был признан недействительным, не предоставляет право Истцу истребовать денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет, от Банка.

Истец ошибочно толкует положения ст. 866 ГК РФ.

При зачислении денежных средств на счет ООО "Бумага-ОПТ" Банк нарушений правил исполнения входящего платежного поручения не допускал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам Истца, указанным в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не требовалось устанавливать наличие либо отсутствие "двух одинаковых расчетных счетов, открытых в одном банке".

Между тем, для ООО "БУМАГА-ОПТ" в Банке мошенниками, выдававшими себя за ООО "БУМАГА-ОПТ", был открыт один расчетный счет, который в последующем был признан Арбитражным судом г. Москвы недействительным (см. решение от 02.12.2020 по делу N А40-67091/20-172-498), поскольку ООО "БУМАГА-ОПТ" своей воли на заключение договора банковского счета не выражало.

При этом арбитражный суд не должен расследовать уголовное дело о мошенничестве. Данные действия входят в компетенцию правоохранительных органов и должны ими выполняться надлежащим образом.

Применительно к обстоятельствам (основаниям) иска о взыскании убытков суд первой инстанции не должен был устанавливать факт "поступления денежных средств по платежному поручению третьему лицу".

Между тем, ООО "БУМАГА-ОПТ" никаких денежных средств от Истца не получало, поскольку как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 02.12.2020 по делу N А40-67091/20-172-498 расчетный счет N 40702810223000064257 ООО "БУМАГА-ОПТ" не принадлежит, а, следовательно, ООО "БУМАГА-ОПТ" не могло получить денежные средства от Истца по платежному поручению N 3 от 14.02.2020. Это обстоятельство является преюдициальным для ИП Манкулиева А.Р. поскольку он был привлечен по ходатайству Банка в дело N А40-67091/20-172-498 в качестве третьего лица.

Вопреки доводам Истца, указанным в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не требовалось анализировать локальные акты Банка, регулирующие порядок открытия расчетных счетов и обстоятельства открытия расчетного счета N 40702810223000064257, поскольку все обстоятельства открытия данного расчетного счета уже были исследованы и установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-67091/20-172-498 и суд не нашел оснований для констатации вины Банка в открытии счета N 40702810223000064257.

Как следует из решения суда по делу N А40-67091/20-172-498: "По результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет N 40702810223000064257 был открыт по документам ООО "БУМАГА-ОПТ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ ДОМ 38 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: 1157746522647, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 7701353159), соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица. При таких обстоятельствах требование признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт расчетный счет N 40702810223000064257 на имя ООО "БУМАГА-ОПТ", является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению".

Истцом в апелляционной жалобе приводятся доводы, которые не были указаны в иске и не приводились Истцом в ходе рассмотрения дела по существу (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), в частности: 1) довод о том, что Банк нарушил порядок открытия расчетного счета; 2) довод о том, что Банком при совершении зачисления денежных средств на счет ООО "БУМАГА-ОПТ" были нарушены требования положения ЦБ РФ N 183-П и инструкции ЦБ РФ N 153-И; 3) довод о необходимости оценки обстоятельств спора с учетом норм ст. 183 ГК РФ. При этом также Истец в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что ссылался на ст. 402 ГК РФ в иске, поскольку иск ссылки на данную норму не содержит. Тем не менее, в апелляционной жалобе Истец ссылается на ст. 402 ГК РФ, т.е. приводит новый довод. Суд обращает внимание, что новые доводы Истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Убытки у Истца возникли не по причине того, что Банк открыл счет N 40702810223000064257 на имя ООО "БУМАГА-ОПТ", а в связи с тем, что Истец был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку с фиктивной компанией - ненастоящим ООО "БУМАГА-ОПТ". Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками и действиями Банка по открытию расчетного счета N 40702810223000064257.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО "БУМАГА-ОПТ", подписали счет на оплату от имени генерального директора ООО "БУМАГА-ОПТ" и создавали видимость наличия правоотношений по поставке (в последующем эту поставку не совершили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала). Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является (ни единоличным, ни солидарным).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства Истца выбыли из его владения не по причине того, что Банк каким-то образом завладел денежными средствами Истца в размере 410 000 руб., а по причине добровольного и осознанного перечисления Истцом данных денежных средств в адрес ООО "БУМАГА-ОПТ", как полагал Истец в оплату счета по договору поставки.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения у Банка не возникло, поскольку Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные ИП Манкулиевым А.Р. на недействительный расчетный счет ООО "Бумага-ОПТ". Банк не имеет права собственности на данные денежные средства, а, следовательно, не имеет и правового основания для возврата спорной суммы ИП Манкулиеву А.Р. Банк не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. У Банка не возникает права собственности на денежные средства, причисляемые на счета его клиентов. В последующем данные денежные средства могут быть востребованы следственными органами, в качестве вещественных доказательств, что лишает Банк какой-либо возможности распорядится данными денежными средствами.

Таким образом, с Банка не могут быть взысканы 410 000 руб., поскольку данные денежные средства не находятся в собственности Банка.

Признание договора банковского счета недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете, лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на недействительный счет, поскольку такое последствие признание сделки недействительной не является разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено. Кроме того, большая часть денежных средств, перечисленных на недействительный расчётный счет, была переведена далее в пользу иных лиц.

Таким образом, тот факт, что договор банковского счета был признан недействительным не предоставляет право Истцу истребовать денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет, от Банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-130157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.