Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86041/21 по делу N А40-157140/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-157140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общеобразовательного частного учреждения "Дети мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года

по делу N А40-157140/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общеобразовательного частного учреждения "Дети мира"

(ОГРН: 1127799013297, 111020, г Москва, ул. Ухтомская, д. 12)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Департаменту образования и науки города Москвы

(ОГРН: 1027700386625; 129090, г Москва, улица Большая Спасская, дом 15 стр. 1)

о признании условий договора аренды наступившими

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прозирай В.Т. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 27.07.2019, Миронов П.В. по доверенности от 13.08.2021, диплом 137705 0591685 от 06.07.2015, Сорокин С.В. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен; Департамент образования и науки города Москвы: Батищев Е.А. по доверенности от 03.06.2019, диплом ВСГ 2746225 от 11.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательное частное учреждение "Дети мира" (далее - ОЧУ "Дети мира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1) и Департаменту образования и науки города Москвы (далее - ответчик 2) о признании условия договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00233/15 от 22.05.2015 в части начала применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за кв. м в год наступившим с 27 февраля 2017 года (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части требований к Департаменту образования и науки города Москвы.

Возражений против удовлетворения заявленного истцом ходатайства от ответчика не поступило.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части требований к Департаменту образования и науки города Москвы подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, ответчик 2 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и Департаментом, по результатам проведенного аукциона, заключен договор аренды N 00-00233 от 22.05.2015 (далее - договор) в отношении здания школы общей площадью 3 237, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 12, зарегистрированный в установленном порядке 25.06.2015.

Департаментом образования и науки города Москвы 27.02.2017 истцу выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 13.4 договора и постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 145-ПП), образовательное учреждение имеет право на применение льготной ставки арендной платы 1 рубль за 1 квадратный метр в год.

В пункте 1.3 Постановления N 145-ПП установлены условия применения льготной ставки аренды при реализации основных общеобразовательных программ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 145-ПП в договор аренды объекта нежилого фонда в обязательном порядке включается условие об использовании объекта нежилого фонда для целей осуществления образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с соблюдением условий осуществления данной образовательной деятельности, указанных в пункте 1.3 Постановления N 145-ПП.

Договором аренды предусмотрено условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м общей площади объекта нежилого фонда в год, которое подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, с соблюдением условий, указанных в п. п. 13.4.1 - 13.4.2.

Истец в обоснование своих требований указал, что, по его мнению, в случае выполнения арендатором всех требований, установленных Разделом 13 договора, он получает право на применение льготной ставки арендной платы в размере 1 рубля за кв.м в год.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Исходя из позиции пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Требование истца о признании условия договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00233/15 от 22.05.2015 в части начала применения ставки арендной платы в размере 1 рубль за кв.м в год наступившим с 27.02.2017 в данном случае является ненадлежащим, поскольку указанный способ защиты права не соответствует природе правоотношений, существующих между сторонами спора.

Поскольку, вопреки аргументам заявителя, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статей 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-92480/19.

В соответствии с частью 1 статьи. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

С учётом возражений ответчиков по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с признанием выбора способа защиты права истцом ненадлежащим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общеобразовательного частного учреждения "Дети мира" от исковых требований к Департаменту образования и науки города Москвы.

Прекратить производство по делу N А40-157140/21 в части исковых требований к Департаменту образования и науки города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-157140/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина