Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12280/21 по делу N А57-18023/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-18023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬФА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-18023/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1186451019083, ИНН 6449091484)

третье лицо: Мамедов Ислам Юнусович

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" представитель Шахова Анна Сергеевна, по доверенности от 24 сентября 2021 года, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 402 934,50 руб. за период с 03.12.2020 по 13.09.2021 года; госпошлины в размере 30 356 руб., почтовых расходов в размере 200,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 года между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (Продавец) и ООО "ТД АЛЬФА-СТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор N 2007/20 (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту Продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора продукция отпускается Продавцом Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Продавцу в письменном виде.

В соответствии с п. 2.2. Договора условия поставки продукции, объем и срок могут определяться в заявках, доп. Соглашениях, спецификациях к договору, которые подписываются сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость Продукции определяется согласно ценам на продукцию, указанным в спецификации Продавца и действующим на момент подачи заявки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный, счет Продавца. Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок не более 30 (тридцати) календарных дней. При этом, что общая сумма отсроченного платежа не может превышать сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %. В случае превышения указанной суммы Покупатель обязан единовременно оплатить возникшую задолженность перед Продавцом, в течение 2 (двух) календарных дней. Оплата осуществляется по счетам, выставленным Продавцом, счет может быть направлен Продавцом с помощью средств факсимильной связи.

Согласно п. 3.3. Договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Обязанность Покупателя по оплате продукции считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По дополнительному соглашению сторон, оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора Истцом была осуществлена поставка Товара на общую сумму 1618225 руб., что подтверждается УПД от 30.11.2020 г.,15.12.2020 г., 23.12.2020 г., 29.12.2020 г.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 1350100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Ответчик факт несвоевременной оплаты по Договору не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 402934,50 руб. за период с 03.12.2020 по 13.09.2021 года.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что в случае наличия вины банка Продавца или Покупателя, штрафные санкции не применяются.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.12.2020 года по 13.09.2021, что составило 402 934,50 руб.

Между тем, суд первой инстанции, проверив указанный расчет, обоснованно пришел к выводу о его ошибочности в части определения периода ее начисления

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 04.12.2020 года по 13.09.2021 года составляет 393 070,18 руб.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 393 070,18 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что процент неустойки - 0,1 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности оплаты задолженности в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-18023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева