Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-76288/21 по делу N А40-169191/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-169191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 г.

по делу N А40-169191/21-141-1282, принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску ФГБУ "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952)

к ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" (ИНН 5024025645)

о взыскании 425 035 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" о взыскании 416 620 руб. 00 коп. задолженности и 8 415 руб. 72 коп. неустойки по договору N 08/423/ГД-08 от 22.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952) к ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" (ИНН 5024025645) о взыскании задолженности по договору N 08/423/ГД-08 от 22.09.2017 г. в размере 416 620 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 415 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-169191/2021 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг".

В жалобе заявитель указывает, что 22.09.2017 г. между ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" (заказчик), и ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик), в лице филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" был заключен договор N 08/423/ГД-08 на выполнение комплекса работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон в Московской области и подготовке отчета по проектированию для лесного участка площадью 8,3324га, расположенного в Красногорском муниципальном районе в границах Опалиховского участкового лесничества (кв.22., выд.1, ч.2-ч.6) Истринского лесничества, с целью включения указанного лесного участка в категорию защитных лесов - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п.4 технического задания (приложение N 1 к договору) результатом работ является отчет о проектировании (изменении) границ лесопарковой зоны, подготовленный после согласования проектной документации в установленном законом порядке, в частности, с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора. Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, переданные Исполнителем результаты работ Заказчик рассматривает в течение 10 дней, по прошествии которых либо подписывается акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ.

Истец направил результат работ в виде отчета о проектировании с письмом Федерального агентства лесного хозяйства "О согласовании проектной документации" (исх.N АВ-03-27/11987 от 26.06.2020 г.)

Вывод суда первой инстанции о том, что подготовленный истцом отчет о проектировании (изменении) границ лесопарковой зоны был возвращен Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании п.10 Правил, что подтверждается письмами Комитета от 20.08.2020 г., 01.10.2020 г. и 15.04.2021 г., необоснован. В указанных письмах нет указания на то, что отчет возвращен, в указанных письмах отражено только то, что имеются замечания, при этом отсутствуют приложения к письмам в виде несогласованного отчета или перечня замечаний. Отчет не возвращался ни истцу, ни ответчику. Ответчиком к отзыву не приложено доказательств, что спорный отчет после рассмотрения его Комитетом был возвращен истцу для исправления.

В связи с изложенным истец по не зависящим от него обстоятельствам был неправомерно лишен возможности исправить недостатки отчета, который, при надлежащем исправлении, был бы принят.

20.10.2020 г. ответчиком было получено уведомление о готовности работ (письмо от 01.10.2020 г. N 08/971), однако, результат работ остался не востребован, без внесения исправлений и утверждения отчета Комитетом, оплату производить ответчик отказывается, однако, лишает итца возможности внести исправления.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что из письма Рослесхоза следует, что именно Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Федеральное агентство лесного хозяйства с ходатайством о согласовании вышеуказанной проектной документации, предварительно получив положительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 15.06.2020 г. N 28Исх-23325/27).

Арбитражный суд, ссылаясь в решении на данное обстоятельство, не дал ему правовую оценку и не указал основания, по которым отверг его. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обращение ответчика в Комитет лесного хозяйства Московской области с просьбой представить в адрес ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" проектную документацию для исправления ошибок или доработки.

ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 08/423/ГД-08, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, направленным в адрес ответчика. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 416 620 руб. 00 коп.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4 технического задания, результатом работ является отчет о проектировании (изменении) границ лесопарковой зоны, подготовленный после согласования проектной документации в установленном законом порядке, в частности, с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Исполнение заказчиком комплекса работ, предусмотренных договором, регулируется Постановлением от 21.12.2019 г. N 1755 "Об утверждении Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса РФ, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах".

Согласно п.2 Правил, изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, и определение функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, осуществляются на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с настоящими правилами.

В силу п.3 Правил, подготовка проектной документации осуществляется по инициативе органа государственной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области лесных отношений, либо органа местного самоуправления, физического и юридического лица.

В Московской области органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области лесных отношений, является Комитет лесного хозяйства Московской области.

В силу п.п.7-10 Правил, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления проектной документации от заинтересованных лиц рассматривает ее и при отсутствии оснований для возврата, указанных в п.10 Правил, направляет ее на согласование в соответствии с органами местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, на территории которых проектируются границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах (п.8 Правил), а также с Федеральным агентством лесного хозяйства в случае, если изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, приводит к изменению границ иных категорий защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов (п.9 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, основаниями для возврата проектной документации являются: несоответствие состава, содержания материалов проектной документации требованиям п.6 Правил; выявление несоответствия сведений, содержащихся в проектной документации, сведениям о границах населенных пунктов и муниципальных образований, сведениям государственного лесного реестра; обнаружение ошибки в проектной документации (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки, допущенной при ее подготовке и повлекшей недостоверность информации, содержащейся в проектной документации).

В силу п.12 Правил, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления согласованной в соответствии с п.8 и п.9 настоящих Правил проектной документации принимает решение о ее утверждении.

Исходя из изложенного, суд верно указал в обжалуемом решении, что разработанная истцом проектная документация как результат комплекса его работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон в Московской области, должна, согласно п.п.8-10, 12 Правил, не иметь пороков, предусмотренных п.10 Правил: проектная документация должна соответствовать требованиям п.6 Правил; сведения, содержащиеся в проектной документации, должны соответствовать сведениям о границах населенных пунктов и муниципальных образований, сведениям государственного лесного реестра; должны отсутствовать какие-либо ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки, допущенные при ее подготовке и повлекшей недостоверность информации, содержащейся в проектной документации). Кроме того, документация должна пройти согласование Администрации городского округа Красногорск и Федерального агентства лесного хозяйства (п.п.8-9 Правил) и быть утвержденной Комитетом лесного хозяйства Московской области (п.12 Правил).

Однако, из материалов дела следует, что, отказывая в принятии одностороннего акта, ответчик направил письма от 16.12.2020 г. и 29.12.2020 г. с замечаниями по выполненным работам, подготовленный истцом отчет о проектировании (изменении) границ лесопарковой зоны был возвращен Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании п.10 Правил, что подтверждается письмами комитета от 20.08.2020 г., 01.10.2020 г. и 15.04.2021 г.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон в Московской области, которые являются согласно условиям и предмету договора первостепенными по отношению к подготовке отчета истцом, последним не исполнены, и, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-169191/21-141-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин