Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11067/22 по делу N А40-169191/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-169191/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "Рослесинфорг"

к ООО "Студия ремесел Серебряный павлин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" о взыскании 416.620 руб. задолженности и 8.415 руб. 72 коп. неустойки по договору N 08/423/ГД-08 от 22.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 69-70, 93-95).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017 г. между ООО "Студия ремесел Серебряный павлин" (заказчик), и ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик), в лице филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" был заключен договор N 08/423/ГД-08 на выполнение комплекса работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон в Московской области и подготовке отчета по проектированию для лесного участка площадью 8,3324га, расположенного в Красногорском муниципальном районе в границах Опалиховского участкового лесничества (кв.22., выд.1, ч.2-ч.6) Истринского лесничества, с целью включения указанного лесного участка в категорию защитных лесов - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно п.4 технического задания (приложение N 1 к договору), результатом работ является отчет о проектировании (изменении) границ лесопарковой зоны, подготовленный после согласования проектной документации в установленном законом порядке, в частности, с Федеральным агентством лесного хозяйства. Порядок сдачи-приемки работ был согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, переданные исполнителем результаты работ заказчик рассматривает в течение 10 дней, по прошествии которых либо подписывается акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ. Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, направленным в адрес ответчика, в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 416.620 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, исполнение заказчиком комплекса работ, предусмотренных договором, регулируется Постановлением от 21.12.2019 г. N 1755 "Об утверждении Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса РФ, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах". Согласно п.2 Правил, изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, и определение функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, осуществляются на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с настоящими правилами. В силу п.3 Правил, подготовка проектной документации осуществляется по инициативе органа государственной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области лесных отношений, либо органа местного самоуправления, физического и юридического лица. В Московской области органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в области лесных отношений, является Комитет лесного хозяйства Московской области. В силу п.п.7-10 Правил, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления проектной документации от заинтересованных лиц рассматривает ее и при отсутствии оснований для возврата, указанных в п.10 Правил, направляет ее на согласование в соответствии с органами местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, на территории которых проектируются границы земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах (п.8 Правил), а также с Федеральным агентством лесного хозяйства в случае, если изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, приводит к изменению границ иных категорий защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов (п.9 Правил). В соответствии с п.10 Правил, основаниями для возврата проектной документации являются: несоответствие состава, содержания материалов проектной документации требованиям п.6 Правил; выявление несоответствия сведений, содержащихся в проектной документации, сведениям о границах населенных пунктов и муниципальных образований, сведениям государственного лесного реестра; обнаружение ошибки в проектной документации (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки, допущенной при ее подготовке и повлекшей недостоверность информации, содержащейся в проектной документации). В силу п.12 Правил, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления согласованной в соответствии с п.8 и п.9 настоящих Правил проектной документации принимает решение о ее утверждении.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах верно указал, что разработанная истцом проектная документация как результат комплекса его работ по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон в Московской области, должна, согласно п.п.8-10, 12 Правил, не иметь пороков, предусмотренных п.10 Правил: проектная документация должна соответствовать требованиям п.6 Правил; сведения, содержащиеся в проектной документации, должны соответствовать сведениям о границах населенных пунктов и муниципальных образований, сведениям государственного лесного реестра; должны отсутствовать какие-либо ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки, допущенные при ее подготовке и повлекшей недостоверность информации, содержащейся в проектной документации).

Кроме того, документация должна пройти согласование Администрации городского округа Красногорск и Федерального агентства лесного хозяйства (п.п.8-9 Правил) и быть утвержденной Комитетом лесного хозяйства Московской области (п.12 Правил).

Однако, из материалов дела следует, что, отказывая в принятии одностороннего акта, ответчик направил письма от 16.12.2020 г. и 29.12.2020 г. с замечаниями по выполненным работам, подготовленный истцом отчет о проектировании (изменении) границ лесопарковой зоны был возвращен Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании п.10 Правил, что подтверждается письмами комитета от 20.08.2020 г., 01.10.2020 г. и 15.04.2021 г. При этом истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что работы по проектированию (изменению) границ лесопарковых зон в Московской области, которые являются согласно условиям и предмету договора первостепенными по отношению к подготовке отчета истцом, последним не исполнены, и, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных норм права не свидетельствуют о том, что судом были приняты неправильные по существу судебные акты. Таким образом, в настоящем случае отсутствуют такие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенных обжалуемых актов. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-169191/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников