Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88285/21 по делу N А40-69777/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-69777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2021 года по делу N А40-69777/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Риэлти"

(ОГРН: 1027739082832, ИНН: 7705271348)

к Частной акционерной компании "Редхилл Инвестмент Лимитед"

(регистрационный номер НЕ 71488, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

третье лицо - Генералов С.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бороков М.С. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика Менжерес Д.А. по доверенности от 17.08.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Калинка-Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании "Редхилл Инвестмент Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 293 438,80 руб. в качестве вознаграждения и сумму в размере 1 710 660 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Генералов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что ответчику были оказаны услуги по поиску и подбору покупателя, Генералова С.В. на квартиру, расположенную в ЖК "Turandot Residences".

Истец указывает, что факт оказания Истцом услуг Компании РЕДХИЛЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД по подбору Покупателя на Квартиру подтверждается актом закрепления клиента, в котором Истец и Ответчик зафиксировали факт проведения показа Квартиры Покупателю.

Согласно расчету истца, стоимость услуги составляет 15 293 438,80 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, истец не доказал факт оказания услуг и надлежащего принятия их ответчиком, соответствующие акты приемки в материалы дела не представлены. Предоставленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми доказательствами.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о реальности сделки, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал (давал задание) на оказание спорной услуги, и по указанным сделке была услуга была принята.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и принятия их результата заказчиком. Отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска является основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании задолженности за оказанную услугу в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение реального оказания услуг не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении истцом обязательств, поскольку не содержат ни договора, ни иных доказательств, подтверждающих договоренности сторон об объеме услуг, стоимости оказанных услуг, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных для выполнения работ. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности исполнителем выполнить предусмотренные договорами обязательства, срок исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, при исследовании которых было бы возможно установить размер суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-69777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина