Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8444/22 по делу N А40-69777/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-69777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Риэлти" - Бороков М.С. по дов. от 26.03.2021,

от ответчика: частной акционерной компании "Редхилл Инвестмент Лимитед" - Менжерес Д.А. по дов. от 17.08.2021,

от третьего лица: Генералова Сергея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Риэлти"

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Риэлти"

к частной акционерной компании "Редхилл Инвестмент Лимитед"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Генералов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Риэлти" (далее - истец, ООО "Калинка - Риэлти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к частной акционерной компании "Редхилл Инвестмент Лимитед" (далее - ответчик, ЧАК "Редхилл Инвестмент Лимитед") с иском о взыскании вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 15 293 438,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710 660 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Генералов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Калинка - Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЧАК "Редхилл Инвестмент Лимитед" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец фактически оказал ответчику услуги по поиску и подбору покупателя, Генералова С.В., на квартиру, расположенную в ЖК "Turandot Residences", что подтверждено актом закрепления клиента, в котором истец и ответчик зафиксировали факт проведения показа квартиры покупателю, согласованным и подтвержденным сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте, однако, несмотря на то, что услуги истцом фактически оказаны и ответчиком приняты, оплата оказанных услуг, стоимость которых составила 15 293 438,80 руб., ответчиком произведена не была, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере вознаграждения истца за оказанные ответчику услуги. Также за период с 08.04.2019 по 14.03.2021 истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 710 660 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг и их принятия ответчиком, с учетом того, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, существенные условия по предмету, объему и стоимости услуг сторонами не согласовались, а представленная истцом переписка между сторонами не свидетельствует о совершении сделки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик поручал истцу оказание ему услуг, и такие услуги были фактически оказаны и приняты, при этом суды указали, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует факт заключения между сторонами договора ввиду отсутствия между сторонами соглашения о его условиях, в связи с чем, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью фактов, указанных истцом в основании иска.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с неполнотой содержания судебного акта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления только лишь по формальному поводу, связанного с субъективным критерием оценки фактического содержания судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку судами недобросовестность и непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств заявителя об истребовании доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное заявителем обстоятельство, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и, кроме того, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в силу принципа состязательности истребование и представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции возможно только в случаях, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-69777/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная