Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-248/22 по делу N А51-11184/2020

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А51-11184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"

апелляционные производства N 05АП-310/2022, N 05АП-310/2022

на решение от 16.12.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11184/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) о взыскании 6 418 320 рублей 49 копеек,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб": Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Тенникова А.А. по доверенности от 23.08.2021 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) ответчик) о взыскании 6 749 151 рубля 80 копеек, в том числе 5 839 750 рублей 26 копеек основного долга по договорам на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 87/10 от 01.10.2018, N 88/10 от 01.10.2018, N 89/10 от 02.10.2018, N 90/10 от 04.10.2018, N 91/10 от 05.10.2018, N 92/10 от 08.10.2018, N 94/10 от 15.10.2018, N 95/10 от 17.10.2018, N 96/10 от 18.10.2018, N 98/10 от 23.10.2018, N 100/10 от 26.10.2018, N 33/11 от 01.11.2018, 909 401 рубля 54 копеек процентов за период с 12.01.2019 по 07.09.2021, а также о взыскании процентов до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "Примтехснаб" взыскано 5 737 179 рублей 20 копеек, в том числе 4 887 566 рублей 45 копеек основного долга, 849 612 рублей 75 копеек процентов и проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 4 887 566 рублей 45 копеек за период с 10.12.2021 до дня фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. По утверждению апеллянта, буквальное толкование строки 7 приложения N 1 к спорным договорам позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали две суммы ставки платы одного машино-часа работы гусеничного экскаватора, а именно: 1 431 рубль 67 копеек и 5 400 рублей (указанная как за подачу). В этой связи, учитывая, что согласно пункту 4.2 договоров стоимость услуг по договорам определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, услуги по доставке техники, стоимость которых рассчитана по ставке 5 400 рублей, подлежали оплате ответчиком, и отказ суда в их взыскании является неправомерным. Одновременно ООО "Примтехснаб" отмечает, что согласно актам стоимость оказанных предприятию услуг по доставке гусеничного экскаватора составила 518 400 рублей, тогда как суд, допустив арифметическую ошибку при расчете стоимости таких услуг, отказал обществу во взыскании 952 183 рублей 81 копейки. Считает, что согласно условиям пункта 2.6 договоров время подачи техники входит в срок аренды и подлежит оплате по ставке платы одного машино-часа, указанной в приложении N 1 к договорам. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 договоров предприятие приняло оказанные обществом услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг и без замечаний подписало отрывные талоны путевых листов.

МУПВ "ВПЭС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Примтехснаб" в полном объеме. Со ссылкой на пункт 2.6 договоров предприятие обращает внимание на то, что оплата стоимости подачи техники так же, как и доставка, не предусмотрена условиями договора. Считает, что положения договора подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. Ссылается на непредоставление обществом доказательства направления ему предприятием заявок на предоставление техники, что, по мнению МУПВ "ВПЭС", не влечет у него возникновение обязательств по оплате. Считает неверной оценку судом полномочий Седова Ю.Ю. и Ничика О.Н., поскольку указанные лица не обладали правом на подписание документов от имени предприятия. Кроме того, правом подписи документов со стороны ответчика без доверенности обладает лишь единоличный исполнительный орган, то есть директор МУПВ "ВПЭС".

В заседании апелляционного суда ООО "Примтехснаб" и МУП "ВПЭС" в лице своих представителей поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против доводов жалоб процессуальных оппонентов возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между МУПВ "ВПЭС" (арендатор/заказчик) и ООО "Примтехнсаб" (арендодатель/исполнитель) заключены договоры N 87/10 от 01.10.2018, N 88/10 от 01.10.2018, N 89/10 от 02.10.2018, N 90/10 от 04.10.2018, N 91/10 от 05.10.2018, N 92/10 от 08.10.2018, N 94/10 от 15.10.2018, N 95/10 от 17.10.2018, N 96/10 от 18.10.2018, N 98/10 от 23.10.2018, N 100/10 от 26.10.2018, N 33/11 от 01.11.2018, по условиям которых исполнитель принял обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров перечень необходимых услуг определяется в заявках заказчика, в которых устанавливается время подачи техники, тип техники, адрес, указание на предполагаемый объем услуг.

Время начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ. Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ (пункт 2.6 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров общая цена включает в себя цену за единицу оказанных услуг.

В приложении N 1 к договорам указаны наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, а также ставки платы одного машино-часа каждой единицы техники.

Во исполнение обязательств по договорам общество оказало заказчику (ответчику) услуги на общую сумму 5 839 750 рублей 26 копеек, принятые ответчиком без замечаний и оговорок путем подписания актов и талонов к путевым листам.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода об оказании ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, талоны заказчика к путевым листам, письмо ответчика от 10.07.2019, в которым последний просит согласовать график погашения задолженности по договорам, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, а также факта принятия данных услуг ответчиком.

Предприятие, оспаривая наличие у него спорной задолженности перед истцом в рамках спорного договора, ссылается на подписание актов с его стороны неуполномоченными лицами - Седовым Ю.Ю. и Ничиком О.Н.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд, в частности, учел, что все представленные истцом акты подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом - директором МУП "ВПЭС" Латышевым В.В. и содержат оттиск печати предприятия.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, отклоняя довод отзыва ответчика об истечении срока действия доверенности Седова Ю.Ю. от 23.10.2013 N 5/63, также подписавшего акты, суд первой инстанции обоснованно счел, что полномочия указанного лица следовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку в предшествующий длительный период Седов Ю.Ю. осуществлял приемку услуг от имени предприятия.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих заявок по единицам автотехники, судебная коллегия отмечает ее несоответствие материалам дела, содержащим заявки на аварийное выделение конкретного автотранспорта и спецтехники за спорный период с отражением районного подразделения ответчика, нуждающегося в технике.

Применительно к позициям сторон о включении в сумму требований стоимости подачи (доставки) техники коллегия отмечает следующее.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости доставки техники, рассчитанной исходя из ставки в размере 5 400 рублей, истец ссылался на пункт 7 приложении N 1 к договорам.

Между тем из буквального содержания указанного пункта, следует, что он содержит две суммы - ставку платы одного машино-часа работы гусеничного экскаватора в размере 1 431 рубля 67 копеек и стоимость подачи - 5 400 рублей. Таким образом, из указанного договорного условия, вопреки утверждению истца, не усматривается, что сумма в размере 5 400 рублей является стоимостью работы одного машино-часа гусеничного экскаватора, поскольку в отношении указанной суммы однозначно указано, что это стоимость подачи техники.

Согласно пункту 2.6 договоров время начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ. Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ. Доставка техники в данный пункт сторонами не включена.

В этой связи, учитывая порядок учета сторонами в первичных документах (талонах заказчика к путевым листам, актах приема работ) процесса предоставления экскаватора гусеничного как доставки, и единицей измерения такой услуги является рейс, принимая во внимание, что доставка экскаватора гусеничного осуществляется с учетом вспомогательной техники, доставка применительно к пункту 2.6 договора обоснованно расценена судом первой инстанции как услуга, стоимость которой не подлежит включению в арендную плату, ввиду чего доводы общества об обратном коллегией отклоняются.

Между тем при расчете суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом допущена арифметическая ошибка. Так, в соответствии с представленными в материалы дела актами истец оказал ответчику услуги по доставке техники на общую сумму 518 400 рублей, ввиду чего в результате ее исключения с ответчика подлежало взысканию 5 321 350 рублей 26 копеек (5 839 750, 26 - 518 400).

Ссылки ООО "Примтехснаб" на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Рассмотрев довод МУП "ВПЭС" о необоснованном взыскании с него стоимости подачи техники, обоснованный также ссылкой на пункт 2.6 договоров, коллегия установила, что отмеченное в актах время подачи техники, в отличие от доставки, представляет собой часть общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика. Формулировкой "подача техники" охватывается подготовительная стадия по подготовке техники к работе, которая (подготовка) осуществляется уже на месте, указанном заказчиком в заявке, и в этом период техника находится в ведении заказчика. В этой связи апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, посчитавшей подачу техники подлежащей оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких условиях, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, истец был вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 09.12.2021.

С учетом изложенного, рассчитав проценты за период с 12.01.2019 (дата начала периода начисления процентов, определенная истцом, исходя из истечения к указанной дате срока оплаты по договорам) по 09.12.2021 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) на сумму долга в размере 5 321 350 рублей 26 копеек, апелляционный суд установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с предприятия за указанный период, составляет 925 025 рублей 91 копейку, а с 10.12.2021 проценты подлежат взысканию по дату фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 5 321 350 рублей 26 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-11184/2020 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" 6 246 376 рублей 17 копеек, в том числе 5 321 350 рублей 26 копеек основного долга, 925 025 рублей 91 копейку процентов, проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 5 321 350 рублей 26 копеек, начиная с 10.12.2021 до дня фактической оплаты долга, а также 55 295 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" в доход федерального бюджета 1 654 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев