Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-39271/21 по делу N А56-32050/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-32050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Козлова В.М. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39271/2021) ООО проектно-строительная компания "САД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-32050/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "САД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "САД" (далее - ответчик) о взыскании 1 295 009 руб. 37 коп., в том числе 1 186 930 руб. 53 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору, 105 234 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.01.2021 по 13.04.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.04.2021, 2 844 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 13.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.04.2021.

Решением от 05.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 186 930 руб. 53 коп. предварительной оплаты, 105 234 руб. 42 коп. неустойки, 2 844 руб. 42 коп. процентов, а далее - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2021 до фактического исполнения обязательства (1 186 930 руб. 53 коп.), а также 25 950 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получал копию искового заявления и не был уведомлен о начале судебного процесса. Расчет исковых требований является неверным. Спецификация была изменена сторонами. Суд первой инстанции не учел нарушения со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 28/10-2020 от 28.10.2020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить комплектующие для вентилируемого фасада согласно проекта шифр 26- 1/2018/МК-АР.1 и передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации от 11.11.2020 (далее - Спецификация) оплата в размере 30% составляет 1 065 248 руб. 93 коп. в течение 2 банковских дней после выставления счета.

Доплата в размере 70% стоимости каждой партии товара в течение 2 банковских дней по готовности товара к отгрузке (пункт 1.2 Спецификации).

Согласно пункту 2 Спецификации срок готовности партии товара к отгрузке - 4 календарных дня с момента поступления оплаты за товар согласно пункту 1.1 Спецификации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями пункта 1 Спецификации истцом были произведены авансовые платежи в общем размере 4 445 908 руб. 11 коп., в том числе 4 417 908 руб. 11 коп. по платежным поручениям N 2067 от 23.11.2020, N 32600 от 22.12.2020, N 32616 от 28.12.2020, N 29 от 28.01.2021, N 72 от 08.02.2021, N 77 от 09.02.2021, N 110 от 25.02.2021, N 125 от 05.03.2021, N 155 от 11.03.20.21; оплата за доставку товара в размере 28 000 руб. по платежным поручениям N 2066 от 23.11.2020, N 116 от 26.02.2020.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 50-И-22 с требованием поставки продукции, а в случае неудовлетворения данного требования уведомил о начислении неустойки и процентов.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с 19.04.2021 и просил осуществить возврат денежных средств.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 186 930 руб. 53 коп. предварительной оплаты, 105 234 руб. 42 коп. неустойки, 2 844 руб. 42 коп. процентов, а далее - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2021 до фактического исполнения обязательства (1 186 930 руб. 53 коп.), а также 25 950 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1 186 930 руб. 53 коп. подтверждается материалам дела.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товара на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 186 930 руб. 53 коп. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами изменений к Спецификации, а также нарушений со стороны истца при исполнении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 234 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.01.2021 по 13.04.2021.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за каждый день просрочки отгрузки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы предоплаты, но не более 5% от ее размера.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил 105 234 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.01.2021 по 13.04.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора по день фактического исполнения обязательства, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, так как истец уведомлением от 18.03.2021, направленным в адрес ответчика 23.03.2021, расторг договор, в связи с чем обязательства сторон прекратились.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец на основании статей 395, 487 ГК РФ начислил на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 13.04.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 2 844 руб. 42 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о не направлении ему искового заявления отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается направление ответчику 14.04.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и согласованному сторонами в Договоре, искового заявления.

Определение от принятии искового заявления к производству от 27.04.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 30.04.2021.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу N А56-32050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко