Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-20229/21 по делу N А65-20977/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-20977/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-20977/2021 (судья Панюхиной Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г.Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровне, г. Бугульма (ОГРН 304164507900057, ИНН 164500471408) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровне, г. Бугульма (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил видеозапись процесса закупки контрафактного товара, приобретенный товар, оригиналы кассового и терминального чека об оплате товара, искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

27.10.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МПП" удовлетворены в полном объеме, судом в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на приобретение товара в размере 480 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

30.10.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, на основании которого изготовлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Шавалеева Гюзель Гаптелбаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-20977/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 14 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В указанный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вызова сторон в судебное заседание, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной (лицензиаром) и ООО "МПП" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5- 4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от "29" июля 2014 г. (Приложение N 1), - произведение "Дизайн игрушки котенок Басик"; ISBN. 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от "20" марта 2015 г. (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за предоставление прав использования Произведений Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания договора. Лицензионный договор от 01.01.2016 N 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения. Таким образом, истец вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", изображение "Мордочка Басика", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 г., лицензионным договором о предоставлении права использования произведения N 02-0116 от 01.01.2016 г., свидетельством о депонировании произведения в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 014-003437 от 29.07.2014 г., свидетельством о депонировании произведения в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 015-004094 от 20.03.2015 г.

Также истцу принадлежит средство индивидуализации - товарный знак N 507395, дата регистрации 26.02.2014, срок действия до 20.02.2023, товарный знак N572267 дата регистрации 22.04.2016, срок действия до 17.02.2025.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как указал истец, 18.11.2020 года в торговой точке расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Мусы Джалиля, д. 30, ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведение дизайна "мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик".

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, комнатные игры (предметы для игр).

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается копией кассового чека от 18.11.2020 на сумму 1670 руб. (спорный товар - позиция 4 в чеке на сумму 480 руб.), спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.11.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Мусы Джалиля, д. 30, предлагался к продаже и был реализован спорный товар в виде игрушки - брелок "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика.

Кроме того, процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Таким образом, товар является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В обоснование заявленных требований истец указал, что своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу исключительных прав не давал; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1240, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301,, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и исходил из доказанности правонарушения исключительных авторских прав истца на произведение дизайна - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, являющийся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек с реквизитами ответчика (ИНН 164500471408, л.д. 15 на обороте), относящийся к ответчику индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзель Гаптелбаровне, компактдиск с видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 23), фотографическое изображение приобретенного товара (л.д. 16), приобретенный товар.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи товара в торговой точке, оформление товарного чека обоснованным.

Реализованный товар по своей сути является, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Сам факт введения товара в оборот, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Данные о продавце (ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Шавалеевой Г.Г., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам ответчика, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца в связи с отсутствием сходства товара до степени смешения с товарным знаком истца, а соответственно и факта правонарушения реализацией ответчиком спорного товара, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оценка сходства изображений осуществлена посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование названного произведения. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере, доказательств обратного в материалы дела так же не представлено.

Ответчик не представил доказательств, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 480 рублей стоимости спорного товара, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Требование о возмещении стоимости товара в размере 480 рублей носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно ст.1515 ГК РФ.

Требование истца о возмещении ему 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРИП подлежит отклонению ввиду не доказанности несения соответствующих расходов.

В материалы дела истцом к иску приложена общая выписка из ЕГРИП без указания адреса ответчика, платежный документ об оплате 200 руб. также не представлен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, правомерно распределены арбитражным судом согласно представленным в качестве доказательств платежным документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-20977/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев