Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-590/22 по делу N А41-46805/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-46805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-46805/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт" (далее - ООО "Ангиоэксперт", истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Жуковская ГКБ", ответчик)

об обязании принять товар в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, подписать товарные накладные, взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ангиоэксперт" - Витык Н.И. по доверенности N 4 от 10.01.2022, диплом;

от ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" - Якубова Я.С. по доверенности N 326 от 10.01.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангиоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Жуковская ГКБ" с требованиями об обязании принять товар в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, и подписать товарные накладные: товарная накладная от 23.03.2021 N 49 на сумму 3 027 483 руб. 88 коп. товарная накладная от 23.03.2021 N 50 на сумму 488 172 руб. 10 коп.; товарная накладная от 30.03.2021 N 55 на сумму 333 434 руб. 66 коп., товарная накладная от 08.04.2021 N 60 на сумму 527 456 руб. 21 коп., товарная накладная от 08.04.2021 N 62 на сумму 66 382 руб. 48 коп., товарная накладная от 14.04.2021 N 64 на сумму 937 061 руб. 50 коп., итого: на общую сумму 5 379 990 руб. 60 коп.; в случае неисполнения судебного акта, в размере, определенной арбитражным судом, взыскать с ГБУЗ "Жуковская ГКБ" 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-46805/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ангиоэксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ангиоэксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Ангиоэксперт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением от 08.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ангиоэксперт" о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку указанные пояснения содержат новые доводы, заявленные по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

Представитель ГБУЗ "Жуковская ГКБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между ООО "Ангиоэксперт" (Поставщик) и ГБУЗ "Жуковская ГКБ" (Заказчик) заключен контракт N 0348300016020000202/77-21 (Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить Заказчику "поставку расходного материала для рентгенохирургии (лот 2) на 2021 год" в соответствии со спецификацией к контракту, а Заказчик обязуется оплатить и принять Товар и услуги в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 Контракта, Поставщик также обязуется предоставить следующие услуги, связанные с поставкой товара: погрузочно-разгрузочные работы.

Цена Контракта определена на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол N 0348300016020000202/77-21 от 12.02.2021 и составляет 9 330 016 руб. 65 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта, поставка товаров заказчику осуществляется: с момента заключения контракта по 25.12.2021, партиями, с понедельника по пятницу с 09.00 до 15.00 (время Московское) по заявке заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента её подачи.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что место поставки: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 1, главный лечебный корпус, 2 этаж, аптека.

На основании пункта 4.10 Контракта товар считается принятым после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Согласно пункту 4.11 Контракта, заказчик вправе отказаться принимать товар, поставка которого совершена с нарушениями условий (проекта) контракта.

На основании пункта 4.12 Контракта в случае отказа принимать товар представитель заказчика делает отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии и подписи во всех экземплярах товарной накладной и (или) акта сдачи-приемки товара.

Замена товара ненадлежащего качества, а также допоставка товара осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Поставщиком акта сдачи-приёмки товара с отметкой о необходимости допоставки или замены товара ненадлежащего качества (пункт 4.13 Контракта).

Заказчиком 16.03.2021 посредством портала ПИК ЕАСУЗ направлена заявка N 202/21/1 (уникальный идентификатор в системе ПИК N 202/21/1) на поставку партии товара.

Истец за период с 24.03.2021 по 26.03.2021 поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 515 655 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.03.2021 N 49, от 23.03.2021 N 50.

Однако в приемке товара отказано, поскольку при приемке поставленного товара выявлены несоответствие поставленной продукции заявке Заказчика на поставку N 202/21/1 от 16.03.2021 по количеству и ассортименту, что подтверждается актами приемочной комиссии от 24.03.2021 и 26.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2021 о том, что несоответствие поставленного товара связано со снятием указанных в заявке товаров с производства, в связи с чем не представляется возможным поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

05.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о замене товара, указанного в контракте N 0348300016020000202/77-21, на товар качество и функциональные характеристики которого являются улучшенными.

09.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.04.2021 о готовности принятия товар в полном объеме по заявке N 202/21/1.

Как указывает Истец, по товарным накладным N 60, 62, 64, 73 за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 поставлен в адрес ответчика товар на сумму 5 339 295 руб. 95 коп., однако ответчик отказался от приемки товара.

Считая отказ ответчика от приемки товара необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные отношения сторон, возникшие из контракта на поставку товара, подлежат регулированию нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае в приемке товара по товарным накладным от 23.03.2021 N 49, N 50 отказано, в связи с тем, что при приемке поставленного товара выявлены несоответствие поставленной продукции заявке заказчика на поставку N 202/21/1 от 16.03.2021 по количеству и ассортименту, что подтверждается актами приемочной комиссии от 24.03.2021 и 26.03.2021.

В Письме от 31.03.2021 Истец подтверждает несоответствие поставленного товара Заявке.

В соответствии с п. 4.13 Контракта замена товара ненадлежащего качества, а также допоставка товара осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Поставщиком акта сдачи-приемки товара с отметкой о необходимости допоставки или замены товара ненадлежащего качества.

Однако, выявленные несоответствия поставленной продукции истцом в указанный срок устранены не были.

09.04.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями условий поставки товара, а именно: сроков поставки, ассортимента, количества поставленного товара и сроков устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение Заказчика от 09.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не было, и истцом не оспорено.

Таким образом, контракт N 0348300016020000202/77-21 от 03.03.2021 прекратил свое действие, и, следовательно, обязательства ответчика по принятию товара, также прекратились.

Кроме того, истцом не доказан факт устранения имеющихся несоответствий поставленной продукции в период до вступления в силу решения Заказчика от 09.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, истцом представлено письмо перевозчика о том, что груз по товарным накладным от 08.04.2021 N 60, от 08.04.2021 N 62, от 14.04.2021 N 64 доставлен 26.04.2021 в 14 час. 45 мин.

При этом, ответчиком представлена информация от охранной организации, что автомобиль поставщика въехал на территорию заказчика 26.04.2021 в 16.10, то есть во время, не предусмотренное контрактом для поставки товара (с 9.00 до 15.00 (время Московское)).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что стороны при исполнении условий контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью первичные учетные документы, которыми оформляется, в том числе поставка товара, а также отдельные этапы поставки товара. Данные документы должны быть размещены в системе ПИК ЕАСУЗ.

Между тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт отсутствия размещения товарных накладных от 08.04.2021 N 60, от 08.04.2021 N 62, от 14.04.2021 N 64 в системе ПИК ЕАСУЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие размещения товарных накладных в системе ПИК ЕАСУЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление фактической поставки товара по товарным накладным от 08.04.2021 N 60, от 08.04.2021 N 62, от 14.04.2021 N 64.

Кроме того, по товарной накладной N 60 от 08.04.2021 позиции под номерами 4 и 5 не соответствуют заявке (размер изделий).

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар по спорным товарным накладным от 23.03.2021 N 49, от 23.03.2021 N 50, от 30.03.2021 N 55, от 08.04.2021 N 60, от 08.04.2021 N 62, от 14.04.2021 N 64, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-46805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ангиоэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич