Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88567/21 по делу N А40-67249/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-67249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей В.Р. Валиева. А.И., А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40-67249/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании 43 119 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Линик Д.А. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 09.11.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 34 731 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017 г. по 21.08.2020 г. в размере 2 814 руб. 05 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2020 г., по день фактической оплаты; законной неустойки за период с 21.11.2017 г. по 21.08.2020 г. в размере 5 574 руб. 11 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ПАО "Россети Московский регион" против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законом основании технические устройства электрических сетей от точки приема точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящего договора;

покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленным настоящим договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Объединенная энергетическая компания" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Следовательно, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "Объединенная энергетическая компания".

Как указывает истец, по состоянию, на дату предъявления настоящего искового заявления, за период октябрь 2017 г. по март 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость фактических потерь в объеме и стоимостью указанными в актах приема-передачи (прилагаются).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период октябрь 2017 г. по март 2018 г.

Как указывает истец, между ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" и АО "Мосэнсргосбыт" был заключен государственный контракт N 92700562 от 14.12.2016 г., в последующем данный государственный контракт перезаключен 14.12.2017 г., в соответствии вышеизложенными договорами АО "Мосэнсргосбыт" обязалось осуществлять продажу ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" электрической энергии, а ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" обязалось своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по абоненту (ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ") подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Абонент в письме от 16.04.2018 г. N СК/29-3221/18 обращался с просьбой произвести перерасчет с октября 2017 г. по март 2018 г. в связи с заменой трансформаторов тока по ПУ N 15564904 с коэффициентом 20 (до октября 2017 г. были трансформаторы с коэффициентом 40).

ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 342 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 33 021 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. N А40-314639/19 исковые требования ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Таким образом, судом установлен факт некорректного объема формирования электропотребления абонента, который должен был быть меньше на 54 180 кВтч.

Согласно п. 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору в границах г. Москвы услуга исполнителя (ПАО "МОЭСК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 12,8 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Чем меньше объем потребления, тем меньше объем услуг и больше объем подлежащих покупке сетевой организацией фактических потерь в их сетях.

Объём электрической энергии, в размере 6 935 кВтч = (54 180 кВтч * 12,8%), необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объёма оказанных услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации заспорный период в отношениях с АО "ОЭК".

Соответственно у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере оплаты электрической энергии в объеме 6 935 кВтч. за оказанные услуги (оплата подтверждается платежными поручениями) и неосновательно сбереженных денежных средств в части не оплаченных-фактических потерь.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

при расчетах за период октябрь 2017 г. - март 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 6 935 кВтч.

при расчетах за период октябрь 2017 г. - март 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 6 935 кВтч.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 34 731 руб. 58 коп.

В дополнение к основному требованию истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, незаконность и необоснованность корректировки потребителю ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38" (потребитель) за период октябрь 2017 г. - март 2018 г. уже была доказана в рамках дела N А40-28148/21.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-28148/21 было отказано АО "Мосэнергосбыт" во взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 236 612 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 19 044 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.11.2017 г. по 21.08.2020 г.; 37 974 руб. 96 коп. законной неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 Решение оставлено в силе.

Основанием обращения истца в суд послужили перерасчёты с потребителем ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38". Арбитражным судом г. Москвы установлена незаконность и необоснованность требований истца к сетевой организации за период октябрь 2017 г. - март 2018 г.

По настоящему делу требования истца имеют теже основания, поскольку полезный отпуск делится в пропорциональном соотношении, в материалы дела представлены те же доказательства. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одного и того же потребителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца о том, что объем услуг сетевой организации не может быть больше или меньше объема электрической энергии, потребленной потребителем гарантирующего поставщика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства включения в договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске потребителя.

В п. 1.1.3, 1.1.5 договора N 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору N 66-1499/113-ДР/08-I.

Вместе с тем, данные приложения к договору N 66-1499/113-ДР/08-I в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истец не доказал, что спорный договор N 66-1499/113-ДР/08-I был заключен в интересах потребителя ГБУ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38.

Отношения сторон также урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении N 861).

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил о технологическом присоединении N 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес сетевой организации истец также не предоставил.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" с АО "Объединенная энергетическая компания".

В отсутствие доказательств включения в договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске потребителя, отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

В качестве доказательств оплаты истец ссылается платежные поручения по договору N 66-1499/113-ДР/08-I, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорному потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Ссылка истца на п. 2.4 спорного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном пункте договора указано, что передача электрической энергии в точки поставки, не указанные в приложении N 3 к договору не допускается. Истец же приводит цитаты, не содержащиеся ни в одном пункте договора.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на условия договора с ПАО "Россети Московский регион". В тоже время договором от 03.06.2008 г N 66-1499/113-ДР/08-1 применение форм 18-юр не предусмотрено.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений.

В соответствии с п. 136 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В тоже время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 ОПФРР.

Более того согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату; данные формы за спорный период были направлены в адрес АО "ОЭК". Представленные со стороны АО "Мосэнергосбыт" сведения по показания прибора учета и не соответствуют п. 161, 162, 169-177 ОПФРР N 442.

В соответствии с п. 12 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес АО ОЭК" акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что на стороне АО ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца о начале течения срока исковой давности с даты получения письма от потребителя отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2.3., 3.1.1., 4.24. государственного контракта N 92700562 от 30.12.2016 г. АО "Мосэнергосбыт" не чаще раза в месяц осуществляет контроль за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снимает контрольные показания, осуществляет проверки приборов учёта, осуществляет замеры с целью определения качества электроэнергии.

Таким образом, истец располагал информацией о том, какой трансформатор установлен в электрических установках потребителя, исполняя свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2017 г. - март 2018 г.

В соответствии с п. 10.1.2 договора услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится истцом не позднее 17 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании указанных обстоятельств с учетом срока претензионного урегулирования (если иной срок досудебного претензионного урегулирования не предусмотрен условиями договора), исковое заявление должно было быть подано:

в отношении октября 2017 г. - не позднее 21.12.2020 г.;

в отношении ноября 2017 г. - не позднее 21.01.2021 г.;

в отношении декабря 2017 г. - не позднее 21.02.2021 г.;

в отношении января 2018 г. - не позднее 21.03.2021 г.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в отношении требований за период октябрь - январь 2018 г., (неосновательное обогащение в размере 19 961 руб. 72 коп., 3 313 руб. 24 коп., законной неустойки, 1 697 руб. 95 коп. процентов) истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом нарушен определенный п.п. 169-177 Основных положений (здесь и далее в ред. от 04.02.2017 г., действующей на момент спорных правоотношений), порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с п. 173 Основных положений основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

В соответствии с п. 175 Основных положений сетевая организация при получении указанного в п. 173 Основных положений заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Таким образом, при выявлении некорректного учета электрической энергии, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил относимые и допустимые доказательства о корректировке потребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-67249/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын