Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9066/22 по делу N А40-67249/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-67249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Толстых Р.Ю., доверенность от 27.10.2021 N 830/10,

от ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы" не явился, уведомлен,

от ПАО "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания(далее - ответчик, исполнитель) 34 731 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017 по 21.08.2020 г. в размере 2 814 руб. 05 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2020, по день фактической оплаты; законной неустойки за период с 21.11.2017 по 21.08.2020 в размере 5 574 руб. 11 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.08.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителемзаключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законом основании технические устройства электрических сетей от точки приема точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящего договора; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленным настоящим договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истом (далее - объем полезного отпуска).

По состоянию, на дату предъявления настоящего искового заявления, за период октябрь 2017 г. по март 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с заменой трансформаторов тока по ПУ N 15564904 с коэффициентом 20 (до октября 2017 г. были трансформаторы с коэффициентом 40).

При этом истец указал, что по делу N А40-314639/19 с заказчика в пользу ГБУЗ "ГП N 38 ДЗМ" взыскано 342 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 33 021 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2019 г. по дату фактической оплаты.

Учитывая данное обстоятельство, подлежит корректировке и объем полезного отпуска ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-67249/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков