Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-7182/21 по делу N А36-7844/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А36-7844/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36- 7844/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элисса" (ОГРН 1174827001612, ИНН 4813027920) к обществу c ограниченной ответственностью "Дело-Авто" (ОГРН 1204800000371, ИНН 4826142630) о взыскании 57873 руб. задолженности за поставленный товар, 32 779,81 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элисса" (далее - ООО "Элисса", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "Дело-Авто" (далее - ООО "Дело-Авто", ответчик) о взыскании 57873 руб. задолженности за поставленный товар, 32779,81 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества c ограниченной ответственностью "Дело-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элисса" взысканы 90652,81 руб., в том числе 57873 руб. задолженности, 32779,81 руб. неустойки, 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 3626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика, Арбитражным судом Липецкой области 22.11.2021 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дело-Авто" отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана неустойка в заявленном истцом размере. Полагает, что суду надлежало перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в целях установления действительного размера неустойки, установленного спорным договором. В апелляционной жалобе ответчика содержится расчет неустойки, исходя из 0,01 (одна сотая)% за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 3 272,20 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "Элисса" (поставщик) и ООО "Дело-Авто" (покупатель) был заключен договор поставки N 19.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти, автохимию, автомасла (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата товара производится не позднее чем, через пять календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик в течение трех дней, с момента предоставления покупателем заявки, рассматривает ее и дает подтверждение к отгрузке товара. Отгрузка товара осуществляется покупателем самостоятельно. Датой отгрузки считается дата подписания накладной. С этого момента на Покупателя переходит право собственности на товар и все риски, связанные с товаром (пункту 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлен неустойка в виде пени в размере 0,01 (одна десятая) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае, если поставщик не восполнит недопоставленное количество товаров либо не произведет замену некачественной продукции в указанный срок, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии поставки за каждый день просрочки до момента восполнения образовавшейся недопоставки, при условии выставления претензии покупателем.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 сентября 2021 года. В случае если за 5 (пять) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в соответствии с универсальным передаточным документом: счет - фактурой N ЦБ-362 от 14.09.2020, поставил ответчику товар на общую сумму 97 873,00 руб.

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленного товара не осуществил, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 года, согласно которому у ООО "Дело-Авто" перед ООО "Элисса" имеется задолженность в размере 97 873,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 с требованием произвести оплату за поставленный товар в сумме 97 873 руб.

Ответчик платежным поручением N 354 от 02.08.2021 произвел частичную оплату поставки товара в размере 40 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 97 873,00 руб. подтвержден подписанной со стороны истца и ответчика счет - фактурой N ЦБ-362 от 14.09.2020.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Дело-Авто", в котором ответчик гарантирует истцу погашение имеющейся задолженности перед ООО "Элисса" по договору N 19 от 10.09.2020 в размере 97 873,00 руб.

О наличии задолженности также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 года.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 57 873,00 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании 32779,81 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 03.09.2021.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

С учетом даты поставки товара 14.09.2020, а также частичной оплаты задолженности 02.08.2021, из расчета 0,1 % истец рассчитал неустойку:

- за период с 21.09.2020 по 02.08.2021 в размере 30 927,87 руб.;

- за период с 02.08.2021 по 03.09.2021 в размере 1 851,94 руб.

Согласно пункту 7.2 при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, Покупателю может быть предъявлен неустойка в виде пени в размере 0,01 (одна десятая) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание требования статьи 331 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договоре гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна.

Вместе с тем, пункт 7.2 содержит расхождения в буквенном и цифровом значении ставки пени "0,01" и "одна десятая" %.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Для установления действительных условий договора, суду следует, в частности, основываться на сложившихся обычаях делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно был начислен размер неустойки, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 32 779,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).( п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 02.08.2021 между ООО "Элисса" (заказчик) и Либенко Леонидом Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать необходимые заказчику юридические, консультационные услуги, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций по вопросу истребования в судебном порядке задолженности с ООО "Дело-Авто" по договору N 19 от 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги по настоящему договору и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 срок оказания услуг устанавливается с 02 августа 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Из пункта 3.2 следует, что 3аказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 02.09.2021, Либенко Л.В. были оказаны ООО "Элисса" услуги на основании договора от 02.08.2021 на сумму 15 000,00 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.09.2021 N 2 о выдаче ООО "Элисса" Либенко Л.В. на основании договора от 02.08.2021 денежных средств в размере 15 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Элисса" по оплате судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности суммы расходов в суде первой инстанции заявлено не было. Соответствующих доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дана им надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении представителю ответчика возможности участия в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось виде того, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд не установил.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36-7844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова