Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-81510/21 по делу N А40-68789/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-68789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закатовой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-68789/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче и переходу прав 07.02.2019 от умершего гражданина-должника Закатова Д.Л. к Закатовой В.А. на основании брачного договора от 01.04.2010 на объекты недвижимости: - жилой дом общей площадью 658, 70 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово, ул. Венская, д. 13 с кадастровым номером 50:09:0070423:1176; - земельный участок общей площадью 4 400 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово, уч. 35 (V), 36 (V), 37 (V), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:09:0070417:1911, и обязании Закатовой В.А. возвратить в конкурсную массу умершего гражданина-должника Закатова Д.Л. объекты недвижимости

в деле о банкротстве умершего гражданина-должника Закатова Д.Л.

при участии в судебном заседании:

от Закатовой В.А.- Илюшин А.В. дов.от 15.01.2022

от Кияткина К.А.- Попов А.А. дов.от 12.11.2020

финансовый управляющий Мазаев А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 в отношении умершего гражданина - должника Закатова Дмитрия Львовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Мазаев А.С.

Определением суда от 03.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего: признан недействительной сделкой как ничтожный брачный договор от 01.04.2010, заключенный между Закатовой В.А. и Закатовым Д.Л., применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче и переходу 07.02.2019 прав от умершего гражданина-должника Закатова Д.Л. к Закатовой В.А. на основании данного брачного договора на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 658, 70 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово, ул. Венская, д. 13 с кадастровым номером 50:09:0070423:1176, земельный участок общей площадью 4 400 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово, уч. 35 (V), 36 (V), 37 (V), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:09:0070417:1911; Закатова В.А. обязана возвратить в конкурсную массу умершего гражданина-должника Закатова Д.Л. данные объекты недвижимости.

С определением суда Закатова В.А. не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор Кияткин К.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Закатова В.А. в связи с отложением судебного разбирательства представили также письменные пояснения с дополнительным изложением правовых позиций.

В судебном заседании представитель Закатовой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего, конкурсного кредитора Кияткина К.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Поскольку судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось с целью дополнительной проверки неплатежеспособности должника на момент совершения брачного договора, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные в возражение довода о неплатежеспособности должника к письменным пояснениям Закатовой В.А. документы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО к гражданину Закатову Д.Л. о его признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что 14.11.1986 между Закатовым Д.Л. и Закатовой В.А. заключен брак, который расторгнут 09.07.2010 согласно решению мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 28.06.2010 по делу N 2-279/2010.

Установлено, что 01.04.2010 между Закатовым Д.Л. и Закатовой В.А. был заключен брачный договор, по которому к Закатовой перешло спорноеимущество.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ поданного в суд заявления (т. 1, л.д. 4-5) финансовый управляющий просил суд признать данный брачный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, направленным на вывод имущества из конкурсной массы должника его бывшей супругой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, указал, что ввиду того, что ООО "Татнефть-Архангельск" 26.08.2011 не смогло погасить обязательство в размере 100 000 000 руб. перед ОАО "Фондсервисбанк", с последним Закатовым Д.Л. был заключен договор поручительства от 14.12.2010. В связи с этим суд указал, что уже на 14.12.2010 у Закатова Д.Л. как у поручителя ООО "Татнефть-Архангельск" имелись неисполненные обязательства.

Суд также указал, что в последующем финансовое положение Закатова продолжило ухудшаться (стр. 9 определения суда). При этом суд сослался на неисполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк от 10.10.2012, 31.07.2012, с ПАО "Банк ТКБ" по кредитному договору 23.09.2014, пред ООО "Ю-Кэпитал!" по договорам поручительства от 24.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства, в частности наличие договора поручительства от 14.12.2010, заключенного в условиях образовавшейся задолженности у ООО "Татнефть-Архангельск" перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 100 000 000 руб. доказывают тот факт, что заключение брачного договора направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Закатовой В.А. в совместно нажитом имуществе супругов, а не на установление договорного режима имущества супругов, что свидетельствует о противоправности данной сделки и ее мнимости.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорного брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Из оспариваемого определения суда следует, что все обязательства у должника возникли после заключения брачного договора, за которым последовало расторжение брака.

Учитывая, что заключение брачного договора и расторжение брака имели место за пять лет до введения Закона о банкротстве физических лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований усматривать причинно-следственную связь между заключением брачного договора в 2010 г., последующим расторжением брака и неисполнением принятых на себя в дальнейшим обязательств должником, уже не состоящим в браке с Закатовой В.А. Во всяком случае прямая причинно-следственная связь из материалов дела не усматривается.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Закатов Д.Л. являлся участником ООО "Татнефть-Архангельск" (100%).

Однако из официальных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Закатов Д.Л. участником ООО "Татнефть-Архангельск" не являлся. Закатов Д.Л. впервые вошел в состав участников названного общества 19.02.2013, а приобрел указанную арбитражным судом первой инстанции 100 % долю в уставном капитале ООО "Татнефть-Архангельск" только 22.01.2014 (строка 32 выписки из ЕГРЮЛ).

По этой причине содержащийся в оспариваемом определении вывод суда о том, что мотивы совершения Закатовым Д.Л. оспариваемой сделки обусловлены тем, что он является 100 % участником названного юридического лица, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, являются неправомерными и необоснованными.

Учитывая это обстоятельство, отсутствие у Закатова каких-либо долговых обязательств на момент заключения брачного договора от 01.04.2010, выводы суда о сокрытии Закатовым Д.Л. имущества от кредиторов путем совершения данной сделки или какими-либо иными его действиями, совершенными в указанный период, являются несостоятельными.

Соответственно, утверждения финансового управляющего и вывод суда о наличии у Закатова Д.Л. противоправной цели совершения оспариваемой сделки и/или ее мнимом характере, обусловленными именно названными фактами, являются ошибочными.

Согласно данным информационного сервиса "Контр Фокус" в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" на последнюю отчетную дату до момента совершения оспариваемой сделки, то есть за 2009 год (срок в сдачи в налоговый орган до 31.03.2010), деятельность ООО "Татнефть-Архангельск" носила устойчивый (прибыльный) характер. Размер его баланса по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составлял 1 405 970 000 рублей, выручка -1781 955 000 рублей, валовая прибыль от деятельности - 292 685 000 рублей, прибыль от продаж - 155 662 000 рублей, а чистая прибыль (после исполнения обществом всех финансовых обязательств, включая налоги и проценты по кредитам), подлежащая распределению между участниками общества, составляла 8 668 000 рублей.

Таким образом, Закатова обоснованно указывает на то, что даже в случае принадлежности Закатову Д.Л. 100 % доли в уставном капитале ООО "Татнефть-Архангельск" и сохранения единолично за ним на момент заключения брачного договора названного действующего крупного бизнеса опровергает вывод суда о получении ею на основании брачного договора от 01.04.2020 значительно большей части совместно нажитого бывшими супругами имущества, то есть опровергает вывод суда о неравноценности раздела в 2010 году совместно нажитого имущества и исключает ее какую-либо порочную квалификацию в соответствии с нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд с учетом изложенного считает, что не имеется оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой. Сам по себе факт регистрации имущества за Закатовой в процедуре банкротства должника в соответствии с условиями брачного договора не может влечь заявленных финансовым управляющим последствий брачного договора, являющегося ничтожной, по его мнению, сделкой.

Основания для признания брачного договора ничтожной сделкой отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий ничтожности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не доказан факт регистрации Закатовой имущества, перешедшего к ней по условиям брачного договора, при банкротстве должника со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, что привело к вынесению незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-68789/18 отменить.

Финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника в пользу Закатовой В.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова