Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-14633/21 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК Транслин": Фролова Е.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41- 6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании торгов, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 18.03.2016 N 1, оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2016 N 1 на сумму 19 822 320 руб., заключенных по итогам торгов с ООО "СВП Инжиниринг", оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2016 N 2 на сумму 12 923 400 руб., заключенных по итогам торгов с ООО "СВП Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СВП Инжиниринг" вернуть в конкурсную массу должника имущество Лота N 1, приобретенное по итогам торгов от 18.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СВП Инжиниринг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-6539/13 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК Транслин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТЭК Транслин", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СМ Капитал" является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" в общей сумме 289 309 493 руб. 35 коп., из которых 54 192 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014, 28.11.2014, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-6539/2013 произведено процессуальное правопреемство ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - ИП Широкова Максима Витальевича согласно соглашению об уступке прав требований (цессии) 2003/2015-СМК-ШМВ от 03.04.2015, заключенного между ООО "СМ Капитал" и ИП Широковым М.В.

Требования ИП Широкова М.В. были частично удовлетворены в процедуре конкурсного производства должника в размере 30 462 264 руб. по результатам торгов по продаже залогового имущества должника (сообщение N 990186 от 18.03.2016 на сайте ЕФРСБ) и заключения с победителем торгов ООО "СВП Инжиниринг" договора купли-продажи имущества от 21.03.2016 (сообщение N 1000320 от 24.03.2016 в ЕФРСБ); в размере 66 699 068 руб. в связи с частичным погашением на эту сумму обязательств по возврату основного долга и уплате процентов поручителем должника - ЗАО "НАФТАЗС-СЕРВИС" в рамках дела о его банкротстве N А41-68103/2013 в Арбитражном суде Московской области, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-6539/2013 об исключении из реестра требований ОАО "ППОН "Новое" требования ИП Широкова Максима Витальевича к ОАО "ППОН "Новое".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 частично изменены суммы, установленные определениями Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014, 16.01.2015, 23.10.2015 по делу N А41-6539/13 о процессуальном правопреемстве требований ООО "СМ Капитал" на ИП Широкова М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в деле о банкротстве ООО "СМ Капитал" N А41-58284/2015 признано недействительным соглашение об уступке прав требований (цессии) 2003/2015-СМК-ШМВ от 03.04.2015, заключенное между ООО "СМ Капитал" и ИП Широковым М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-6539/2013 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ОАО "ППОН "Новое" - конкурсный кредитор ИП Широков Максим Витальевич заменен на ООО "СМ Капитал" с суммой требований 289 309 493 руб. 35 коп., из которых 54 192 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что дорогостоящее имущество должника, являющееся предметом залога, было реализовано по заниженной цене, с заинтересованностью, с существенными нарушениями порядка организации и проведении торгов, конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании торгов, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 18.03.2016 N 1, оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2016 N 1 на сумму 19 822 320 руб., заключенного по итогам торгов с ООО "СВП Инжиниринг", оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2016 N 2 на сумму 12 923 400 руб., заключенного по итогам торгов с ООО "СВП Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СВП Инжиниринг" вернуть в конкурсную массу должника имущество Лота N 1, приобретенное по итогам торгов от 18.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений прав и имущественных интересов заявителя. Кроме того, Арбитражным судом Московской области установлен пропуск ООО "СМ Капитал" срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего банкротного дела результаты оспариваемых публичных торгов, оформленных Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 18.03.2016 N 1, были предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора должника - ООО "ЧОП "Айсберг" (правопредшественник ООО "Оптима").

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-6539/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, Арбитражного суда Московского округа от 09.02.017, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 18.03.2016 и договора купли - продажи от 21.03.2016, заключенного по результатам торгов между ОАО "ППОН "Новое" и ООО "СВП Инжиниринг.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "ЧОП "Айсберг" (правопредшественник ООО "Оптима") присутствовали представители ИП Широкова М.В., являвшегося на тот момент конкурсным кредитором должника, процессуальным правопреемником ООО "СМ Капитал" с учетом определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 23.10.2015.

Обратная процессуальная замена с ИП Широкова М.В. на ООО "СМ Капитал" в связи с признанием недействительным соглашения об уступке прав требований (цессии) N 2003/2015-СМК-ШМВ от 03.04.2015 между ООО "СМ Капитал" и ИП Широковым М.В. произведена в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, то есть после рассмотрения указанного выше обособленного спора по заявлению ООО "Оптима".

Учитывая изложенное, оспариваемые торги, а также договор купли-продажи ранее были признаны Арбитражным судом Московской области соответствующими требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела и с участием лиц, принимающих участие в настоящем обособленном споре (заявитель, должник).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "СМ Капитал" требования направлены на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов и фактических обстоятельств дела, ранее рассмотренных судом, является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на 18.03.2016 (проведение оспариваемых торгов) и 21.03.2016 (заключение оспариваемых сделок) с учетом определений Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, от 05.03.2020 по делу N А41-6539/2013 ООО "СМ Капитал" не являлось конкурсным кредитором ОАО "ППОН "Новое".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов по результатам оспариваемых сделок, в том числе не обосновал наличие нарушения его права на получение денежных средств при удовлетворении требований залогового кредитора, которое имело место в отношении требований ИП Широкова М.В., как залогового кредитора, по результатам проведенных торгов от 18.03.2016 и заключенного по результатам торгов договора от 21.03.2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые торги от 18.03.2016, а также заключенные по результатам торгов договоры от 21.03.2016, не затрагивают охраняемых законом прав и интересов заявителя, не ведут к возникновению обязательств ООО "СМ Капитал" по отношению к должнику.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое", конкурсным кредитором ООО "ТЭК Транслин" заявлено о применении к требованиям ООО "СМ Капитал" сроков исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности применительно к заявленным требованиям, является правомерным, учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Московской области 09.11.2020, а оспариваемые торги проведены 18.03.2016, договоры купли-продажи заключены 21.03.2016.

При этом, ссылка апеллянта о том, что Кирильченко Т.И. была утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" 25.02.2020, в связи с чем не могла знать о нарушении прав общества, отклоняется апелляционной коллегией.

Решением от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-58284/15 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-58284/15 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Т.И.

Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "СМ Капитал".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-6539/13, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин