Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-596/22 по делу N А41-17512/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-17512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Урсуляка Ивана Ивановича - Цыганков А.В. по доверенности от 30 ноября 2020 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подмосковные березки" Мещан Вероника Павловна - лично

от общества с ограниченной ответственностью "Линд" - Долгополов В.Ю. по доверенности от 24 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ апелляционную жалобу Урсуляка Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года о признания требования Урсуляка Ивана Ивановича в размере 133 303 936 руб. 96 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подмосковные березки"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подмосковные березки" (далее - ООО "Санаторий "Подмосковные березки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Мещан Вероника Павловна.

Урсуляк Иван Иванович (далее - Урсуляк И.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий "Подмосковные березки" задолженности в размере 133 303 936 руб. 96 коп., из которых: 130 268 739 руб. 77 коп. - основной долг, 3 035 197 руб. 19 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 требование Урсуляка И.И. в размере в размере в размере 133 303 936 руб. 96 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, Урсуляк И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования Урсуляка И.И. в размере 133 303 936 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Урсуляк И.И., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что он не является контролирующим должника лицом и в момент совершения сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

По мнению Урсуляка И.И., заявленное им требование по правовой природе идентично требованию общества с ограниченной ответственностью "Линд" (далее - ООО "Линд").

От ООО "Линд" и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также поступил отзыв от финансового управляющего Урсуляком И.И., в котором последний ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, вопрос относительно удовлетворения требования Урсуляка И.И. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Урсуляка И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Линд" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Урсуляка И.И., конкурсного управляющего должником и ООО "Линд", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с п. 3 Обзора от 29 января 2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.10.2019 между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" заключен договор процентного займа N 02/19, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 51 557 000 руб. на срок 1 год до 01.10.2020.

Платежным поручением N 370954 от 01.10.2019 денежные средства в сумме 51 557 000 руб. перечислены на счет должника.

В срок, установленный договором, ООО "Санаторий "Подмосковные березки" денежные средства заявителю не возвратило.

04.09.2019 между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 99 % уставного капитала ООО "Внедрение плюс", а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные договором.

По соглашению сторон доля в уставном капитале продается за договорную стоимость в размере 70 000 000 руб. (пункт 4).

ООО "Санаторий "Подмосковные березки" обязанность по уплате доли не выполнило.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Урсуляк И.И. с 28.08.2018 являлся единственным участником должника. С 09.10.2019 его доля в уставном капитале должника составляет 49%.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Соответственно, Урсуляк И.И. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых договоров у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из открытых источников, размещённых на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), по состоянию на 31.12.2019 выручка Должника составила всего 5 000 рублей; на 2018 год у должника была зафиксирована- задолженность в части несвоевременной выплаты заработной платы и компенсационных выплат; исходя из информации, размещённой в сети интернет на сайте информационной- системы "Мой Арбитр", в 2018-2019 годах к Должнику в судебном порядке предъявлялись требования о взыскании сумм задолженности: удовлетворено заявление ООО "Ч-Транс" о взыскании 515 223 руб. 29 коп. в рамках дела N А41-50998/18, удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича о взыскании 2 494 487 руб. 73 коп. в рамках дела N А41-26703/18, удовлетворено заявление ООО "СПЛАЙНЦЕНТР" о взыскании 21 625 руб. 07 коп. в рамках дела N А41-14450/2019, прекращено производство по делу N А41-60305/2019 о взыскании 22 567,15 руб. в пользу ООО "МИТОЛ-ВОСТОК", из карточки дел N А41-102355/19 и N А41-811/2020 следует, что к ООО "Санаторий "Подмосковные березки" с заявлением о признании должника банкротом обращался Галкин Андрей Викторович.

Из финансовой отчетности Должника за 2018, 2019 годы, равно как и из имеющегося в материалах дела финансового анализа Должника, проведенного временным управляющим ООО "Санаторий "Подмосковные березки", следует: основная деятельность Должником в конце 2018 года и в 2019 году не велась; значения показателей отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, соответствующие нежелательным значениям, указывают на неэффективную работу с дебиторской задолженностью по итогам 2018 года; значения показателей финансовой устойчивости, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности за 31.12.2018 г.; 31.12.2019 г., свидетельствуют о зависимости Должника от внешних источников финансирования и о невозможности предприятия рассчитаться собственными средствами с текущей задолженностью.

Как отмечалось ранее, на момент совершения сделки Урсуляк И.И. являлся единственным участником организации-продавца и организации-покупателя доли, что подтверждается сведениями из открытых источников.

Как следует из материалов дела, никаких мер по взысканию оплаты или расторжению договора купли-продажи Урсуляком И.И. не было предпринято до момента обращения в суд заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Являясь контролирующим лицом обеих сторон сделки, Урсуляк И.И. заключил договор на недоступных для независимых участников рынка условиях, допустив отсрочку по оплате до 01 января 2021 года (срок оплаты цены договора составляет более одного года с даты его заключения). Кроме того, обязательство по оплате не было исполнено и после получения Должником займа от Урсуляка И.И. по договору от 01.10.2019.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении Должника в состоянии имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 3.3 упомянутого Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что согласованные сторонами условия (действия по предоставлению длительной отсрочки оплаты) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товара, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору займа, а также предоставление рассрочки по договору купли-продажи на срок более года, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа и купле-продаже, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В данном случае длительное невостребование денежных средств, предоставление длительной отсрочки по оплате договора купли-продажи, в том числе, за счет полученных должником денежных средств по договору займа, является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на даты их заключения у общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

В обоснование мотивов совершения сделок заявитель указывает, что 01.10.2019 одновременно с заключением договора займа N 02/19 между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" (в котором он на момент заключения договора займа являлся единственным участником) Должником был заключен договор займа N 01/19 с Astra Premier Ltd, а также ссылается "договоренности" при купле-продаже доли в уставном капитале Должника.

Как пояснил конкурсный управляющий должником, на момент заключения договора займа Astra Premier Ltd не являлось ни аффилированным, ни контролирующим, ни заинтересованным лицом по отношению к ООО "Санаторий "Подмосковные березки".

Целевое назначение договора займа N 01/19 от 01.10.2019 с Astra Premier Ltd - погашение задолженности по договору займа с ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED от 17.08.2018. Денежные средства, полученные Должником от ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED в 2018 году, были в свою очередь направлены Должником Урсуляку И.И., чтобы последний мог рассчитаться по договору покупки долей в уставном капитале ООО "Санаторий "Подмосковные березки" с их предыдущими владельцами. Соответственно, по своей природе это задолженность перед внешним независимым кредитором.

В свою очередь, как следует из апелляционной жалобы. денежные средства на выдачу Должнику займа по договору N 02/19 от 01.10.2019 были получены Урсуляком И.И. от Кима И.В. в счет оплаты по договору доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Подмосковные березки", равной 51%.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Должника и Урсуляка И.И. собственных средств.

Таким образом, Урсуляк И.И., не имевший собственных средств для выкупа долей в уставном капитале ООО "Санаторий "Подмосковные березки": от лица ООО "Санаторий "Подмосковные березки" занял у ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED денежные средства на выкуп всех долей в уставном капитале предприятия - заемщика и стал единственным участником Должника 28.08.2018; в связи с отсутствием прибыли и средств для осуществления текущей деятельности предприятием привлек двух сторонних инвесторов: Astra Premier Ltd и Кима И.В, от первого деньги были получены по договору займа и направлены на погашение задолженности перед ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED, от второго деньги были получены по договору купли-продажи доли в уставном капитале и направлены на условиях займа на финансирование текущей деятельности Должника - предприятия.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, были правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Урсуляка И.И. в размере 133 303 936 руб. 96 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент возникновения требований к должнику Урсуляк И.И. (09.09.2019 и 01.10.2019) являлся единственным участником ООО "Санаторий "Подмосковные березки", владельцем 100% долей в уставном капитале, а, следовательно, являлся его контролирующим лицом.

Кроме того, из финансовой отчетности должника за 2018, 2019 годы, а также из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ООО "Санаторий "Подмосковные березки", следует, что основная деятельность должником в конце 2018 года и в 2019 году не велась; значения показателей отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, соответствующие нежелательным значениям, указывают на неэффективную работу с дебиторской задолженностью по итогам 2018 года; значения показателей финансовой устойчивости, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности за 31.12.2018 - 31.12.2019, свидетельствуют о зависимости должника от внешних источников финансирования и о невозможности предприятия рассчитаться собственными средствами с текущей задолженностью.

Иные доводы Урсуляка И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-17512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин