Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10363/22 по делу N А41-17512/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-17512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Урсуляка Ивана Ивановича - Куликов П.Н., по доверенности от 23.04.2022, 3 года,

от ООО "ЛИНД" - Долгополов В.Ю., по доверенности от 24.01.2022, срок 1 год - онлайн-заседание,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Урсуляка Ивана Ивановича

на определение от 30.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признания требования Урсуляка Ивана Ивановича в размере 133 303 936, 96 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подмосковные березки"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 должник - ООО "Санаторий "Подмосковные березки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мещан Вероника Павловна.

Урсуляк Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий "Подмосковные березки" задолженности в размере 133 303 936 руб. 96 коп., из которых: 130 268 739 руб. 77 коп. - основной долг, 3 035 197 руб. 19 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требование Урсуляка И.И. в размере в размере в размере 133 303 936 руб. 96 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Урсуляк И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить в части понижения очередности требования и признать требования Урсуляка И.И. в размере 133 303 936 руб. 96 коп., из которых: 130 268 739 руб. 77 коп. - основной долг, 3 035 197 руб. 19 коп. - проценты обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части установления очередности требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Подмосковные березки", финансового управляющего Урсуляка И.И. - Воробьева А.С.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ЛИНД" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Урсуляка И.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЛИНД" и представитель конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Подмосковные березки" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2019 между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" заключен договор процентного займа N 02/19, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 51 557 000 руб. на срок 1 год до 01.10.2020.

Платежным поручением N 370954 от 01.10.2019 денежные средства в сумме 51 557 000 руб. перечислены на счет должника.

В срок, установленный договором, ООО "Санаторий "Подмосковные березки" денежные средства заявителю не возвратило.

04.09.2019 между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 99 % уставного капитала ООО "Внедрение плюс", а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные договором.

По соглашению сторон доля в уставном капитале продается за договорную стоимость в размере 70 000 000 руб. (пункт 4).

ООО "Санаторий "Подмосковные березки" обязанность по уплате доли не выполнило.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Урсуляк И.И. являлся контролирующим должника лицом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Урсуляк И.И. с 28.08.2018 являлся единственным участником должника. С 09.10.2019 его доля в уставном капитале должника составляет 49%.

Суды также установили, что на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых договоров у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть, Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из открытых источников, размещённых на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), по состоянию на 31.12.2019 выручка должника составила всего 5 000 рублей; на 2018 год у должника была зафиксирована- задолженность в части несвоевременной выплаты заработной платы и компенсационных выплат; исходя из информации, размещённой в сети интернет на сайте информационной- системы "Мой Арбитр", в 2018-2019 годах к должнику в судебном порядке предъявлялись требования о взыскании сумм задолженности: удовлетворено заявление ООО "Ч-Транс" о взыскании 515 223 руб. 29 коп. в рамках дела N А41-50998/18, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича о взыскании 2 494 487 руб. 73 коп. в рамках дела N А41-26703/18, удовлетворено заявление ООО "СПЛАЙНЦЕНТР" о взыскании 21 625 руб. 07 коп. в рамках дела N А41-14450/2019, прекращено производство по делу N А41-60305/2019 о взыскании 22 567,15 руб. в пользу ООО "МИТОЛ-ВОСТОК", из карточки дел N А41-102355/19 и N А41-811/2020 следует, что к ООО "Санаторий "Подмосковные березки" с заявлением о признании должника банкротом обращался Галкин Андрей Викторович.

Из финансовой отчетности должника за 2018, 2019 годы, равно как и из имеющегося в материалах дела финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ООО "Санаторий "Подмосковные березки", суды установили, что основная деятельность должником в конце 2018 года и в 2019 году не велась; значения показателей отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, соответствующие нежелательным значениям, указывают на неэффективную работу с дебиторской задолженностью по итогам 2018 года; значения показателей финансовой устойчивости, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности за 31.12.2018; 31.12.2019, свидетельствуют о зависимости Должника от внешних источников финансирования и о невозможности предприятия рассчитаться собственными средствами с текущей задолженностью.

Как установлено судами, на момент совершения сделки Урсуляк И.И. являлся единственным участником организации-продавца и организации-покупателя доли, что подтверждается сведениями из открытых источников.

Судами также установлено, что никаких мер по взысканию оплаты или расторжению договора купли-продажи Урсуляком И.И. не было предпринято до момента обращения в суд заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Являясь контролирующим лицом обеих сторон сделки, Урсуляк И.И. заключил договор на недоступных для независимых участников рынка условиях, допустив отсрочку по оплате до 01.01.2021 (срок оплаты цены договора составляет более одного года с даты его заключения). Кроме того, обязательство по оплате не было исполнено и после получения Должником займа от Урсуляка И.И. по договору от 01.10.2019.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в спорный период.

При этом суды также учли, что доказательств того, что согласованные сторонами условия (действия по предоставлению длительной отсрочки оплаты) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товара, материалы дела не содержат.

В данном случае суды посчитали, что длительное неистребование денежных средств, предоставление длительной отсрочки по оплате договора купли-продажи, в том числе, за счет полученных должником денежных средств по договору займа, является формой финансирования должника согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, при этом на даты их заключения у Общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

В обоснование мотивов совершения сделок заявитель указывал, что 01.10.2019 одновременно с заключением договора займа N 02/19 между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" (в котором он на момент заключения договора займа являлся единственным участником) Должником был заключен договор займа N 01/19 с Astra Premier Ltd, а также ссылался на некие "договоренности" при купле-продаже доли в уставном капитале должника.

Как пояснил конкурсный управляющий должником в нижестоящих судах, на момент заключения договора займа Astra Premier Ltd не являлось ни аффилированным, ни контролирующим, ни заинтересованным лицом по отношению к ООО "Санаторий "Подмосковные березки". Целевое назначение договора займа N 01/19 от 01.10.2019 с Astra Premier Ltd - погашение задолженности по договору займа с ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED от 17.08.2018. Денежные средства, полученные Должником от ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED в 2018 году, были в свою очередь направлены должником Урсуляку И.И., чтобы последний мог рассчитаться по договору покупки долей в уставном капитале ООО "Санаторий "Подмосковные березки" с их предыдущими владельцами. Соответственно, по своей природе - это задолженность перед внешним независимым кредитором. В свою очередь денежные средства на выдачу Должнику займа по договору N 02/19 от 01.10.2019 получены Урсуляком И.И. от Кима И.В. в счет оплаты по договору доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Подмосковные березки", равной 51%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника и Урсуляка И.И. собственных средств.

Таким образом, суды установили, что Урсуляк И.И., не имевший собственных средств для выкупа долей в уставном капитале ООО "Санаторий "Подмосковные березки": от лица ООО "Санаторий "Подмосковные березки" занял у ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED денежные средства на выкуп всех долей в уставном капитале предприятия - заемщика и стал единственным участником должника 28.08.2018; в связи с отсутствием прибыли и средств для осуществления текущей деятельности предприятием привлек двух сторонних инвесторов: Astra Premier Ltd и Кима И.В, от первого деньги были получены по договору займа и направлены на погашение задолженности перед ALKESTE CAPITAL PARTNERS LIMITED, от второго деньги были получены по договору купли-продажи доли в уставном капитале и направлены на условиях займа на финансирование текущей деятельности должника - предприятия.

Именно в такой ситуации суды и пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной подобных действий является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

При этом суды установили, что в данном случае факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, были правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктами 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования Урсуляка И.И. в размере 133 303 936 руб. 96 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 упомянутого Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суды пришли к выводу, что доказательств того, что согласованные сторонами условия (действия по предоставлению длительной отсрочки оплаты) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товара, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора неистреование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору займа, а также предоставление рассрочки по договору купли-продажи на срок более года, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа и купле-продаже, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств суды пришли к правильном выводу, что длительное неистребование денежных средств, предоставление длительной отсрочки по оплате договора купли-продажи, в том числе, за счет полученных должником денежных средств по договору займа, что является завуалированной формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на даты их заключения у общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть, наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-17512/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак